Решение от 15.08.2017 по делу № 22-1118/2017 от 04.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                   15 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Балаева А.Ю.,

осужденного Данилова А.А. (путем использования систем видеоконференцсвязи),

его защитника-адвоката Возненко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Возненко Ю.И. в интересах осужденного Данилова А.А. и дополнений к апелляционной жалобе осуждённого Данилова А.А. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года, которым

Данилов А.А., _______ года рождения, уроженец с. .......... .......... района .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 15 сентября 2015 года Сунтарским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 18 января 2016 года Сунтарским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2015 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года исполняется самостоятельно,

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Данилов А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 8 января 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в здании магазина «********», расположенного по адресу: .......... при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Возненко Ю.И. в интересах осужденного Данилова А.А. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить. Указывает, что 28 января 2017 года Данилова А.А. по данному факту было предъявлено обвинения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2017 года Данилов А.А. был подвергнут к административному штрафу, 18 февраля 2017 года следователем Ж. в адрес руководства ОМВД России по Сунтарскому району РС (Я) было внесено ходатайство об отмене постановления об административном правонарушении от 29 января 2017 года, 17 февраля 2017 года постановлением следователя Ж. действия Данилова А.А. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 18 февраля 2017 года постановлением начальника полиции ОМВД России по Сунтарскому району РС (Я) постановление от 29 января 2017 года было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в данном случае отсутствует уважительная причина пропуска подачи жалобы, ходатайство об отмене постановления от 29 января 2017 года было внесено без заявления о восстановлении пропущенного срока на 20 сутки. Также указывает, что судом в приговоре не указано, почему показания свидетеля Е. не вызывает сомнения у суда. Отмечает, что судом в ходе судебного заседания не установлено кто убрал пластину из окошка в здании магазина, не установлен размер нанесенного ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что он не знал, что в данном магазине осуществляется розничная торговля .........., а также к показаниям о том, что взял молоток для ремонта автомобиля. Считает, приговор суда основан на предположениях.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Данилов А.А. указывает, что состоит в зарегистрированном браке, имеет .......... детей, является единственным кормильцем семья, семья в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение. Также указывает, что в предоставленном переводе приговора указано, что он не женат, что является недействительным. Он не знал, что в данном магазине осуществляется розничная торговля ........... Обращает внимание, что по данному делу он был привлечен к административному штрафу, штраф оплатил. Также не согласен с суммой ущерба, полагает суд неправильно установил сумму причиненного ущерба.

На апелляционную жалобу адвоката имеется возражение государственного обвинителя П., где она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Данилов А.А, адвокат Возненко Ю.И. поддержали доводы жалобы и дополнении к ней, и просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Балаев А.Ю., полагал апелляционную жалобу и дополнения к ней необоснованными и не подлежащим удовлетворению, но просил приговор суда изменить, исключив из описательно мотивировочной части указание на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, также ссылку на совершение общественно опасного деяния 6 раз за которые привлекался к уголовной ответственности.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности Данилова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также вопреки доводам жалобы с указанием мотивов, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несмотря на позицию, избранную Даниловым А.А. в ходе судебного заседания, виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В частности вина Данилова А.А. в совершении преступлений подтверждаются показаниями самого осужденного данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей А., Е., Р., В., Г., У., оглашенными показаниями свидетелей М., Н. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено, показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом выемки, справкой о ущербе, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, № ... от 25 января 2017 года, протоколом проверки показаний на месте, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Указанные доказательства вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и защитника.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Данилова А.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в дополнении к апелляционной жалобе, наличия отягчающего наказания обстоятельства, других конкретных обстоятельств, и назначил наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а также не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении Данилова А.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности, который, совершил преступление в период отбытия условного наказания, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, с освобождением от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без изменения категории преступлении на менее тяжкую, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были озвучены в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования и обоснованно были отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба установлена неверно, является необоснованным, поскольку опровергаются справкой об ущербе от 24 января 2017 года, согласно которой сумма причиненного преступлением ущерба составляет .......... рублей, что также было подтверждено показаниями потерпевшего А.

Что касается доводов жалобы о том, что ходатайство следователя от 18 февраля 2017 года об отмене постановления об административном правонарушении от 29 января 2017 года было внесено без заявления о восстановлении срока обжалования, то они не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке, в связи с тем, что данные обстоятельства разрешаются в ином порядке судопроизводства, и, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела, исследованных в суде первой инстанции, 29 января 2017 года осужденный привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, а не мелкой кражи, которая бы препятствовала его привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Между тем, суд, обоснованно установив совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признав данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством, ошибочно указал о назначении наказания с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку судом было установлено факт уклонения от исполнения обязанности, ранее возложенного на него приговором суда обязанности пройти консультацию врача нарколога, характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к совершению правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд при наличии у осужденного Данилова А.А. двух непогашенных судимостей, указал о совершении им в состоянии опьянения общественно опасных деяний 6 раз, за которые он привлекался к уголовной ответственности, что также подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора, как неоснованное материалах уголовного дела.

Других оснований для отмены или изменения приговора в отношении Данилова А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░