Решение по делу № 22-322/2013 от 12.07.2013

судья Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР

Хлыстунов В.П.                                                                                    дело № 22-100/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                            6 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Шовхалова Б.И.,

судей Асуханова В.А., Александрова Г.И.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сайтаханова С.А. в защиту осужденного Сайтаханова Л-А.Т. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 18 июня 2013 года, которым

Сайтаханов Лем-Али Тусуевич, 16 января1962 года рождения, уроженец г. Грозный ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, судимый приговором мирового судьи судебного участка №9 Старопромысловского района г. Грозного от 23 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

         Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Сайтаханова Л-А.Т. и его защитников Сайтаханова С.А. и Сабиевой Н.Ш., просивших приговор суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Витаева Х.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сайтаханов Л-А.Т. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Сайтахановым Л-А.Т. совершено 12 декабря 2012 года в Старопромысловском районе г. Грозного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В судебном заседании Сайтаханов Л-А.Т. в совершении вменяемого ему преступления виновным себя не признал.

         В апелляционной жалобе защитник Сайтаханов С.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях уголовно - процессуального закона. По мнению автора жалобы вина осужденного не доказана, обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, в том числе и показаниях потерпевшего Магомадова М.Л., а также сомнительных и не имеющих достаточной ясности и полноты заключениях экспертов. Указывает, что с целью подкрепления обвинительной базы не полностью и в искаженном виде в приговоре отражены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых следовало, что воспользовавшись беспомощным состоянием осужденного, потерпевший без всякой на то причины избил его. Также указывает, что для сокрытия телесных повреждений и побоев его подзащитный незаконно без доступа врача и адвоката два дня содержался в дежурной части отдела полиции. Считает, что в ходе судебного разбирательства стороне защиты необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, о признании недопустимыми доказательств по делу и проведении экспертиз, которые способствовали бы установлению истины по делу, в связи с чем усматривает нарушение требований норм уголовно - процессуального закона. Кроме того указывает на нарушение судьей тайны совещательной комнаты. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности в показаниях потерпевшего Магомадова М.Л., подтвердившего обстоятельства нанесения ему Сайтахановым Л-А.Т. удара ножом в левую область груди и показаниями свидетелей Магомадовой ФИО27., Магомадовой ФИО28., Прихода ФИО29., Ибрагимова ФИО30., Типешевой ФИО31., Хамитовой ФИО32. и других об обстоятельствах конфликта осужденного и потерпевшего и его последствиях.

Вина осужденного также подтверждается, как установил суд, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из комнаты №330 общежития №111 городка Маяковского г. Грозного был обнаружен и изъят кухонный нож со следами крови; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что Магомадову М.Л., при обстоятельствах установленных в деле, было причинено колото - резаное ранение левой половины грудной клетки в середине подмышечной линии в проекции пятого ребра, относящегося к легкому вреду здоровья; заключениями биологической, медико - криминалистических экспертиз.                 

Обстоятельства взаимоотношений между потерпевшим, свидетелями и осужденным, предшествующие установленным судом противоправным действиям осужденного, как подтвержденных показаниями допрошенных лиц, судом установлены правильно.

Показания потерпевшего и свидетелей, как верно признал суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключениями экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учетом исследованных в стадии судебного разбирательства показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также заключений экспертиз, установлен умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему, который не был им доведен до конца ввиду активного сопротивления последнего, о чем свидетельствует обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

При этом, материалами уголовного дела не усматривается инициатива в конфликте со стороны потерпевшего и судом не усмотрено, что осужденный находился в состоянии какого-либо вида душевного волнения или самообороны, а потерпевший совершал каких-либо действий, способствовавших бы возникновению у осужденного подобного состояния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, объективно подтвержденных заключениями экспертиз, у суда не имелось.

Ссылка осужденного на фактическое отсутствие у него умысла на убийство Магомадова М.Л., не основана на представленных материалах уголовного и судебного производства, из которых следует, что действия осужденного, а также иные обстоятельства совершения преступления, известные суду, непосредственно им исследованные, указывают на активные действия осужденного прямо направленные на причинение смерти последнему, что было облегчено применением такого орудия преступления, как нож.

Обстоятельствам, свидетельствующим о направленности умысла осужденного на причинение смерти другому человеку, в обжалуемом приговоре была дана надлежащая оценка, сомнений у судебной коллегии не вызывающая.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда не имелись, а выводы по ним основаны на требованиях закона, в том числе ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.                           

Также, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, известные суду относительно личности осужденного Сайтаханова Л-А.Т. были им учтены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре и ныне обжалуемых, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы содержащиеся в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также считает, что, вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, что находит отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.              

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и потому принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 18 июня 2013 года в отношении Сайтаханова Лем-Али Тусуевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: