Решение по делу № 33-3961/2022 от 09.03.2022

Судья Романов Е.Р. № 33-3961/2022

Дело №2-449/2020 УИД52RS0018-01-2020-000173-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фокина М. А., Фокиной Е. К. на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года по делу по иску Рыжиков А.Н. к Фокину М. А., Фокиной Е. К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по делу и по иску Рыжиков А.Н. к Фокину М. А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Рыжикова А.Н. – Жилкина А.А.,

установила:

Рыжиков А.Н. обратился в с иском к Фокину М.А., Фокиной Е.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу, указав на то, что 27 ноября 2018 года к Рыжикову А.Н. обратились супруги Фокин М.А. и Фокина Е.К. с целью получения займа. Денежные средства требовались им для семейных нужд, так как супруги несли большие расходы в связи с покупкой недвижимости.

Истец считает данный долг приобретенным супругами совместно.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, договор займа составлен в простой письменной форме и подписан 27 ноября 2018 года Рыжиковым А.Н. и Фокиным М.А. лично.

При заключении указанного договора займа ответчику переданы денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, которые Фокин М.А. обязался вернуть до 01 января 2019 года.

Однако обязательства ответчиками в установленный договором срок исполнены не были, до настоящего времени долг истцу не возвращен.

В связи с этим, истец считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 27.11.2018 года по 01.01.2019 года в размере 13 136 рублей 99 копеек.

Сумма долга, подлежащая возврату по договору займа от 27 ноября 2018 года на предусмотренную дату возврата составляет 1 763 136 рублей 99 копеек (1 750 000 рублей + 13 136 рублей 99 копеек).

Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 01.01.2019 года по 02.07.2019 года в размере 68 315 рублей 52 копейки.

Денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в филиале <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя ответчика - Фокиной Е. К. также являются общим имуществом супругов, в котором доли супругов не выделены.

С учетом уточнения требований просит суд:

взыскать с Фокина М.А. и Фокиной Е.К. солидарно в пользу Рыжикова А.Н. основной долг по договору займа в сумме 1 750 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 13 136 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 02.07.2019 года - 68 315 рублей 52 копейки и далее до даты фактического возврата долга;

взыскать с Фокина М.А. и Фокиной Е.К. солидарно в пользу Рыжикова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей;

выделить супружескую долю Фокина М.А. в размере 1/2 доли из денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в филиале <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя Фокиной Е.К., на которые определением суда о принятии обеспечительных мер от 03.02.2020 года был наложен арест, и обратить взыскание на данное имущество;

взыскать с Фокина М.А. и Фокиной Е.К. солидарно в пользу Рыжикова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Рыжиков А.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к Фокину М.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фокина Е.К.) о выделе доли должника в общем имуществе супругов, в соответствии с которым, истец просит суд выделить супружескую долю Фокина М.А. в общем имуществе супругов Фокина М.А. и Фокиной Е.К. Признать за Фокиным М.А. право собственности на 1/2 долю общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований приведены доводы, изложенные выше.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.03.2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года постановлено: «Исковые требования Рыжиков А.Н. к Фокину М. А., Фокиной Е. К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу и по иску Рыжиков А.Н. к Фокину М. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фокина Е. К.) о выделе доли должника в общем имуществе супругов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина М. А. и Фокиной Е. К. солидарно в пользу Рыжиков А.Н. сумму долга по договору займа от 27.11.2018 года в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 27.11.2018 года по 31.12.2018 года - 12 765 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 02.07.2019 года - 68 301 рубль 12 копеек и далее до даты фактического возврата долга.

Выделить супружескую долю Фокина М. А. в размере 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах в филиале <данные изъяты> за [номер] с остатком по счету в размере 1 470 рублей 74 копейки, за [номер] с остатком по счету в размере 2 082 рубля 14 копеек и <данные изъяты> за [номер] с остатком по счету в размере 19 рублей 25 копеек, открытых на имя Фокиной Е. К..

Обратить взыскание на 1/2 долю денежных средств, находящихся на банковских счетах в филиале <данные изъяты> за [номер] с остатком по счету в размере 1 470 рублей 74 копейки, за [номер] с остатком по счету - 2 082 рубля 14 копеек и <данные изъяты> за [номер] с остатком по счету - 19 рублей 25 копеек, открытых на имя Фокиной Е. К..

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о выделе супружеской доли Фокина М. А. в размере 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах в филиале Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Фокиной Е. К., выделе супружеской доли Фокина М. А. в общем имуществе супругов Фокина М. А. и Фокиной Е. К., признании за Фокиным М. А. права собственности на 1/2 долю общего имущества супругов, компенсации морального вреда Рыжиков А.Н. отказать.

Взыскать с Фокина М. А., Фокиной Е. К. в пользу Рыжиков А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей солидарно.

Взыскать с Фокина М. А. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе Фокина М.А., Фокиной Е.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что заемные денежные средства не являются совместным долгом супругов Фокиных. Данные заемные денежные средства были потрачены не на приобретение квартиры по адресу: Нижегородская обл., г.Павлово, ул.Деповская, 22-89, так как указанная квартира приобретена Фокиной Е.К. на свои личные денежные средства после продажи дома и лежали на ее личном счету.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.08.2021 года заочное Решение Павловского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фокина М.А., Фокиной Е.К. без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.08.2021 года отменено в части оставления без изменения заочного решения Павловского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года по иску Рыжиков А.Н. к Фокину М. А., Фокиной Е. К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменено дело в указанной части направлено в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части заочное решение Павловского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.08.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыжикова А.Н. – Жилкин А.А., пояснил, что с учетом определения суда кассационной инстанции, не возражает о взыскании задолженности с Фокина М.А.

Иные участники рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, 27.11.2018 года между Рыжиковым А.Н. и Фокиным М.А. заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 750 000 рублей. Договором установлен срок возврата денежных средств до 01.01.2019 года.

В установленный срок долг не возвращен.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» рукописные записи, начинающиеся словами: «Я Фокин М. А.…» и заканчивающаяся словами: «…до января 2019 года» расписки от имени Фокина М.А. от 27.11.2018 года выполнены Фокиным М.А., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца по взысканию долга и процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них не ссылались.

В соответствии с нормами, установленными ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между Рыжиковым А.Н. и Фокиным М.А.

Из содержания написанной Фокиным М.А. расписки от 27.11. 2018 года следует, что именно он взял в долг у Рыжикова А.Н. денежные средства в размере 1 750 000 руб., обязавшись вернуть данную сумму.

Каких-либо ссылок на то, что указанные денежные средства взяты на общие нужды супругов Фокиных, как и указания на то, что Фокина Е.К. приняла на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для взыскания в солидарном порядке с супругов долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции данные положения закона не учел, кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых и не поставил на обсуждение сторон обстоятельства возникновения спорного долгового обязательства как солидарного долга супругов.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком Фокиным М.А. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе связаны с покупкой недвижимости, в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного представлено не было.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Фокиным М.А. названной выше денежной суммы и были ли они потрачены на нужды семьи.

Удовлетворяя исковые требования Рыжикова А.Н., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст.45 СК РФ к отношениям сторон.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией предложено стороне истца представить доказательства обстоятельств указывающих на то, что денежные средства, полученные Фокиным М.А. по договору займа от 27.11.2018 года, были использованы на нужды семьи, однако таких доказательств представлено не было.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года подлежит отмене в части солидарного взыскания с Фокина М. А. и Фокиной Е. К. в пользу Рыжиков А.Н. суммы долга по договору займа от 27.11.2018 года в размере 1 750 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 27.11.2018 года по 31.12.2018 года - 12 765 рублей 41 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 02.07.2019 года - 68 301 рубль 12 копеек и далее до даты фактического возврата долга, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Фокина М. А. в пользу Рыжиков А.Н. сумму долга по договору займа от 27.11.2018 года в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 27.11.2018 года по 31.12.2018 года - 12 765 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 02.07.2019 года - 68 301 рубль 12 копеек и далее до даты фактического возврата долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года отменить в части солидарного взыскания с Фокина М. А. и Фокиной Е. К. в пользу Рыжиков А.Н. суммы долга по договору займа от 27.11.2018 года в размере 1 750 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 27.11.2018 года по 31.12.2018 года - 12 765 рублей 41 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 02.07.2019 года - 68 301 рубль 12 копеек и далее до даты фактического возврата долга.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Фокина М. А. в пользу Рыжиков А.Н. сумму долга по договору займа от 27.11.2018 года в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 27.11.2018 года по 31.12.2018 года - 12 765 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 02.07.2019 года - 68 301 рубль 12 копеек и далее до даты фактического возврата долга.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательно виде изготовлено 13 апреля 2022 года