Решение по делу № 8Г-30578/2024 [88-33509/2024] от 20.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33509/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-13/2024

УИД 23RS0055-01-2023-000436-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Викторовича к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

по кассационной жалобе Попова Евгения Викторовича, кассационной жалобе Попова Евгения Викторовича в лице представителя ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, в котором просил признать незаконным решение уполномоченного органа об отказе в согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения дома блокированного типа (коттеджа), в связи отсутствием какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом заключений специалистов и достигнутого взаимного согласия всех собственников жилого помещения, а равно и отсутствия в указанном решении законодательно установленных правовых оснований для отказа в указанном согласовании, ввиду фактического отсутствия в реестре объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ТИС ЖКХ), а также в базе данных регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта МКД» информации и сведений о принадлежности жилого помещения истца к многоквартирному дому, сохранить за Поповым Е.В. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № в составе объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенное в кадастровых (правовых) границах, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, признав за истцом право собственности и указав, что решение суда является основанием для изготовления технического плана на переоборудованное жилое помещение с кадастровым номером № в составе здания дома блокированного типа с кадастровым номером №, для внесения соответствующих изменений в сведения государственного реестра недвижимости в части площади и конфигурации перепланированного и реконструированного помещения и здания в целом.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Попова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Е.В. оспаривает принятые по делу судебные постановления, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и неправильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе Попов Е.В. в лице представителя ФИО2, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос о необходимости отмены судебных постановлений с последующим удовлетворением требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Попову Е.В. на праве собственности принадлежит объект капитального строительства (жилой блок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный объект находится в составе 10-ти секционного здания дома блокированного типа застройки с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке блокированной жилой застройки, принадлежащем истцу на правесобственности (кадастровый №).

Инициируя иск, Попов Е.В. указывал, что в целях улучшения технического состояния жилого помещения, благоустройства, удобства и безопасности его использования им было принято решение о реконструкции и перепланировке указанного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а именно: перепланированы и обустроены помещения в коттедже дома блокированного типа, благоустроен вход, установлены санитарно-технические приборы, на земельном участке имеется сауна и гараж, при этом для получения разрешений и согласований на перепланировку помещения он обратился в ООО «Эксплуатационная компания «РУССКОЕ МОРЕ», к застройщику ИП ФИО6 и в уполномоченные органы. Устным ответом управляющей компании и застройщика, ему были согласованы мероприятия по производству реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения, однако от предоставления письменного согласования эксплуатационная организация и застройщик коттеджного поселка уклонились.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению ГБУ ЮС «Крайтехинветаризация-Краевое БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция, а равно и перепланировка жилого помещения Попова Е.В. соответствует строительным нормам и правилам, не затрагивает конструктивных элементов основных коммунальных сетей и систем жизнеобеспечения в целом, а соответственно, не несет негативных последствий для соседей и заинтересованных лиц. Специалистом-экспертом определено, что работы по реконструкции помещения, а равно его перепланировка и переустройство произведены без существенного изменения функционального назначения помещения и в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, не нарушают права, и охраняемые законом интересы других лиц, не влияют на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушая при этом территориальное пространство иных лиц. Согласно сведениям из ЕГРН, спорное помещение Попова Е.В. поставлено на государственный кадастровый учет, право собственности на которое не ограничено. Никаких претензий со стороны соседей, управляющей организации по поводу изменений помещения истцу не предъявлялось, права смежных землепользователей не нарушены, земельных споров не имеется. Жилое помещение истца, как часть объекта капитального строительства, может использоваться и эксплуатироваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, так как находится в работоспособном состоянии, отвечает требованиям надежности и безопасности, используется по назначению, располагается в кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, соответствующего виду разрешенного использования «для блокированной жилой застройки», не создает угрозу жизни и здоровью людей, и не создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, при этом не отвечает ни одному признаку самовольного строительства, в связи с чем, не подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, осуществившим ее лицом либо за его счет. В ходе осуществленной реконструкции, переустройства и перепланировки помещения с кадастровым номером №, реконструкция здания с кадастровым номером № не проводилась, новый объект капитального строительства не возник, права собственников помещений данного дома и смежных земельных участков, осуществленными изменениями не нарушены, равно как и не затронуты права и охраняемые законом интересы ответчика. Произведенные изменения объекта (жилой блок) произведены внутри помещения, соответствуют строительно-техническим, противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не повлияли на конструктивные и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция и перепланировка проведены в пределах жилого помещения, не нарушают права третьих лиц, несущие стены не затронуты. Реконструкция спорного объекта не нанесла вред конструктивной схеме здания и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушений произведенными изменениями строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не выявлено.

Судами также установлено, что администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском о сносе объекта, принадлежащего Попову Е.В. (гражданское дело № 2-102/2022).

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район к Попову Е.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании привести ее в соответствие с разрешительной документацией отказано, при этом судом при рассмотрении дела № 2-102/2022 установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, Попову Е.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в здании с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № Объект учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, расположен в пределах здания 10-секционного нежилого здания коттеджного типа поз. 1 (4 этап строительства), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство указанного здания осуществлено на основании разрешения на строительство выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими проектными характеристиками: общая площадь – <данные изъяты> кв.м, объем – <данные изъяты> куб.м, количество этажей – 2, площадь застройки – <данные изъяты> кв.м, высота – <данные изъяты> м, площадь участка – <данные изъяты> кв.м. Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район с фактическими характеристиками соответствующими разрешению на строительство.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Попову Е.В. на праве собственности, асположенного по адресу: <адрес>, установлено, что расположенный на нём трёхэтажный объект капитального строительства возведён с превышением коэффициента использования территории, установленного Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения, а также имеет признаки реконструкции путём увеличения этажности здания, что свидетельствует о том, что спорное строение является объектом самовольного строительства, так как, исходя из имеющейся правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации, этажность строения – 2, при фактической этажности – 3, а соответствующие разрешения на строительство, в том числе реконструкцию строения путем увеличения его этажности, не выдавались. Однако, согласно заключению эксперта № ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», помещение с кадастровым номером №, расположено в объекте с кадастровым номером №, помещение имеет адрес: <адрес>. Спорное помещение соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. В помещение № с кадастровым номером № внесены изменения по сравнению с разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, в частности: изменились площадь и этажность вследствие того, что в подомовом пространстве, где располагались лестничные марш и площадка для парковки личного автотранспорта (технический этаж согласно договора купли продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) возведены стены и перегородки, приведшие к возникновению в этом уровне дополнительного этажа, отсутствующего в разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. До реконструкции жилое помещение с кадастровым номером №, имело два этажа, после проведенной реконструкции данный объект имеет три этажа; до реконструкции объект с кадастровым номером №, согласно выписке ЕГРН имел площадь <данные изъяты> кв.м, после проведенной реконструкции площадь объекта увеличена вследствие устройства первого этажа в подомовом пространстве (технический этаж согласно проектной документации), площадь вновь созданного первого этажа равна <данные изъяты> кв.м. Высота объекта с кадастровым номером №, в котором проведена реконструкция не изменилась. Контур вновь созданного первого этажа жилого помещения не совпадает с контуром второго и третьего этажей, площадь застройки изменилась вследствие пристройки к контуру технического этажа сауны с наружными размерами 2.85м*1.86м. Незначительное увеличение площади застройки земельного участка с кадастровым номером № не влияет на максимальный процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится 10- секционное здание коттеджного типа. Произведенная реконструкция повысила уровень удобства эксплуатации жилого помещения. Так как жилое помещение с кадастровым номером № является частью строения с кадастровым номером № его невозможно рассматривать на соответствие градостроительным нормам и правилам. При этом, спорное помещение, в том числе помещения вновь созданного первого этажа объекта с кадастровым номером № не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Снос или демонтаж конструкций и перегородок, возведенных ответчиком с отступлением от разрешения на строительство, невозможен без нанесения несоразмерного ущерба объекту с кадастровым номером № в целом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия всех собственников помещений спорного дома на заявленные Поповым Е.В. к сохранению произведенные реконструкцию, переустройство и перепланировку, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Попова Е.В., согласился с вышеуказанными выводами, указав, что доводы истца о достаточности согласования в данной правовой ситуации внутриобъектного переоборудования только со смежными сособственниками основаны на ошибочном толковании норм материального права, согласившись также с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для принятия в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу экспертного заключения, проведенного по гражданскому делу № 2-102/2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение, или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом требований вышеуказанных норм права, суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях о том, что Поповым Е.В. не подтверждено согласие всех собственников помещений спорного дома, правильными, поскольку данные выводы соответствуют представленным по делу доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном применении норм процессуального права при оценке представленных в деле доказательств.

Кроме того, исходя из содержания пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки необходимо согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Попов Е.В. и его представитель ФИО7 ссылаются в кассационных жалобах.

Их несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Евгения Викторовича, кассационную жалобу Попова Евгения Викторовича в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 2 декабря 2024 г.