Решение по делу № 33-3343/2020 от 29.10.2020

    Дело № 33-1080                            судья Балашов В.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 ноября 2020 г.                                  город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Копаневой И.Н.,

    судей Крыловой Э.Ю., Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Орловой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Апанаскевич Л.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1334/2020 по иску Смирнова В.Н. к Апанаскевич Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Смирнов В.Н. обратился в суд с указанным иском к Апанаскевич Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований Смирнов В.Н. указал, что 05.09.2016 между ним и Апанаскевич Л.Н. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 160 000 рублей, сроком на три месяца под 10 % в месяц. До настоящего времени Апанаскевич Л.Н. долг не вернула, требования истца о возврате долга ответчиком не исполнены. Договор займа заключен 05.09.2016, проценты начисляются с 06.09.2016 по 05.12.2016 в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. За указанный период размер процентов составляет 48 000 рублей. С 06.12.2016 года по 31.05.2019 года проценты исчисляются, исходя из размера ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды, и всего составляют 32 750.85 рублей.

    Смирнов В.Н. просил суд взыскать в свою пользу с Апанаскевич Л.Н. долг по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.09.2016 по 05.12.2016 в размере 48 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.12.2016 по 31.05.2019 в размере 32 750.85 рублей, а всего – 240 750,85 рублей. Взыскать с Апанаскевич Л.Н. в пользу Смирнова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803,75 рублей.

    Истец Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Березкина Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Апанаскевич Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что со Смирновым В.Н. лично не знакома, действительно писала расписку о том, что получила денежные средства у Смирнова В.Н., однако, фактически денежные средства ей передавала Ярцева Е.М. которая является знакомой Смирнова В.Н. все денежные средства она вернула, ежемесячно передавая денежные средства Ярцевой Е.М., однако расписки не брала, также ее сын переводил банковским переводом денежные средства со своего счет на счет Ярцевой Е.М. в счет возврата долга. Долг возвращен полностью.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 г. исковые требования Смирнова В.Н. удовлетворены. С Апанаскевич Л.Н. в пользу Смирнова В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 160000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.09.2016 по 05.12.2016 размере 48000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.12.2016 по 31.05.2019 в размере 32 750,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803,75 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Апанаскевич Л.Н. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не исследовал все необходимые доказательства и не придал должной оценки показаниям Апанаскевич Л.Н. о том, что она не имеет долга перед Смирновым В.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Березкина Н.П. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Апанаскевич Л.Н. без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

            Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между Смирновым В.Н. и Апанаскевич Л.Н. заключен договор займа, по условиям которого Апанаскевич Л.Н., взяла у Смирнова В.Н. деньги в сумме 160 000 рублей под 10% в месяц, сроком на 3 месяца.

Получение денежных средств от Смирнова В.Н. на вышеназванных условиях подтверждается собственноручной распиской Апанаскевич Л.Н. от 05.09.2016.

Истец указал, что Апанаскевич Л.Н. принятые на себя в соответствии с договором займа обязательства по возврату денежных средств в срок не исполнила, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 160 000 рублей, по договорным процентам за период с 06.09.2016 по 05.12.2016 в размере 48 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами за период с 06.12.2016 по 31.05.2019 в сумме 32750,85.

    Ответчиком приведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Смирновым В.Н. расчет, установил наличие у Апанаскевич Л.Н. задолженности, которая образовалась в результате не исполнения условий договора займа, в связи с чем справедливо счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Так, Апанаскевич Л.Н., распоряжаясь принадлежащими ей гражданскими правами по своему усмотрению, заключила со Смирновым В.Н. договор займа. Факт составления расписки, содержащей условия данного договора, ответчиком не оспаривается.

    Доводы апелляционной жалобы Апанаскевич Л.Н. о том, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа и не содержит существенных условий сделки, несостоятельны, поскольку представленная в материалы дела расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, согласно положениям которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд обоснованно исходил из того, что текст расписки от 05.09.2016 достоверно указывает на возникновение у Апанаскевич Л.Н. денежного обязательства перед Смирновым В.Н., вытекающего из договора займа, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт написания расписки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, согласно положению п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом изложенного, нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении Апанаскевич Л.Н. своего обязательства по возврату денежных средств.

    Также следует отметить, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает и факт передачи денежных средств, ссылаясь лишь на то, что их передача осуществлялась через иное лицо.

    В соответствии со ст.ст. 56,57,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств об ошибочности изложенных в решении выводов не свидетельствует.

    При этом Апанаскевич Л.Н. не была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы истца о наличии у нее (ответчика) задолженности по договору займа.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушаются неявкой истца в судебное заседание, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством личное участие Смирнова В.Н. в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью истца.

    Положениями ст.ст. 309, 807 ГК РФ на заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению долга и уплате процентов.

    Поскольку факт неисполнения договора займа и наличия задолженности достоверно установлен, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, обоснованным является вывод суда о взыскании с Апанаскевич Л.Н. в пользу Смирнова В.Н. возникшей задолженности.

    Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы являлся предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна. Доказательств в опровержение расчета истца ответчиком также не представлено.

    При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

    Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанаскевич Л.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи