Решение по делу № 8Г-27804/2023 [88-32868/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32868/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-376/2022

УИД 23RS0018-01-2021-001658-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по ходатайству ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 16 ноября 2021 года № У-21-145934/5010-010 по обращению ФИО2

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 262 307 руб. Указанная сумма взыскана финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В то же время, как указывает заявитель, решение суда по указанному выше гражданскому делу отменено судом апелляционной инстанции, требования ФИО2 оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, по мнению страховой компании, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для того, чтобы при принятии решения руководствоваться экспертным заключением, выводы которого оспаривались АО «АльфаСтрахование» в ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО2

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года № У-21-145934/5010-010 изменено в части размера взысканного в пользу ФИО2 страхового возмещения, сумма страхового возмещения уменьшена до 17 500 руб.

Внесены изменения в пункт 5 решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения при исчислении неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года отменено, поскольку дело было рассмотрено судом апелляционное инстанции в отсутствие ФИО2, при отсутствии сведений о надлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года № У-21-145934/5010-010 изменено в части размера взысканного в пользу ФИО2 страхового возмещения, сумма страхового возмещения уменьшена до 17 500 руб.

Внесены изменения в пункт 5 решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения при исчислении неустойки.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся в суд лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии МММ № 5017106011 сроком страхования с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2019 года (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (далее также – потерпевший) транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №5005621720 со сроком страхования с 23 июня 2018 года по 22 июня 2019 года (далее - договор ОСАГО).

15 февраля 2019 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

21 февраля 2019 года страховая организация осмотрела транспортное средство, составила акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно отчету ООО «Компакт Эксперт» № 3692/133/02494/19 от 13 марта 2019 года, все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Все повреждения транспортного средства, за исключением позиций, указанных в ответе на вопрос № 3, могут быть отнесены к последствиям ДТП. Повреждения элементов: бампера заднего в левой боковой части, переднего бампера, нижней решетки радиатора, диска колесного переднего левого, ПТФ левой, радиатора ДВС, корпуса АКПП, подкрылка переднего левого, не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП.

14 марта 2019 года письмом № 140553 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

13 июня 2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 301 617 руб. 63 коп., возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., предоставив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО7 № 01-633/К от 14 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375 285 руб. 10 коп., с учетом износа - 301 617 руб. 63 коп.

17 июня 2019 года страховая организация письмом № 0205/491151 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 262 307 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на диагностике в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года решение отменено, иск ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

19 августа 2021 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 262 307 руб. 50 коп., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размер 10 000 руб., расходов на диагностику в размере 10 500 руб., почтовых расходов в размере 391 руб. 80 коп.

17 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/562757 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года № У-21-145934/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 262 307 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб.

В пункте 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 дней после дня его вступления в силу, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 12 марта 2019 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 262 307 руб. 50 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 262 307 руб. 50 коп., но не более 400 000 руб.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках гражданского дела № 2-29/2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 082 руб. 50 коп., с учетом износа – 262 307 руб., и учел, что решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года было отменено по процессуальным основаниям, ввиду несоблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заключение судебной экспертизы, положенное в обоснование выводов финансового уполномоченного, является достаточным, допустимым и достоверным доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, посчитал вывод суда первой инстанции ошибочным, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об изменении решения финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года №У-21-145934/5010-010 в части размера взысканного в пользу ФИО2 страхового возмещения, сумма которого уменьшена до 17 500 руб.

Соответственно, судом апелляционной инстанции внесены изменения в пункт 5 решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения при исчислении неустойки.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого, относимого, достаточного и достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО «Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз» № 60 от 18 июля 2022 года, назначенной по данному гражданскому делу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года, в соответствии с которым повреждения транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 19 700 руб., с учетом износа - 17 500 руб.

При новом рассмотрении дела, заключение эксперта ООО «Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз» № 60 от 18 июля 2022 года принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании 31 мая 2023 года эксперт ФИО8, выполнивший экспертное заключение, подтвердил изложенные им выводы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в деле аудиопротокола судебного заседания судебной коллеги Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат нормам процессуального права.

Так, согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года имеется в материалах дела, отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей ФИО9 и помощником судьи ФИО10, которому в соответствии с частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручено составление протокола. При этом, содержащаяся в протоколе запись о том, что он велся секретарем ФИО10, не опровергает его правильность.

Также, не являются основанием для отмены апелляционного определения и доводы заявителя о том, что в протоколах судебных заседаний от 10 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года и 31 мая 2023 года неправильно указаны номер дела, процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 17 апреля 2023 года, поскольку изложенные обстоятельства не влияют на итоговый результат, принятый судебной коллегией суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела. Кроме того, ознакомившись с материалами дела 3 мая 2023 года, представитель заинтересованного лица, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу замечаний на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Вопреки доводам заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не принято процессуального решения относительно заявленного им ходатайства о признании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» недопустимым доказательством, в судебном заседании 31 мая 2023 года представителем заинтересованного лица такое ходатайство заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Содержащаяся в возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просьба заявителя о признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством, с учетом допущенных при её назначении и проведении нарушений, не предполагает принятие судом отдельного процессуального решения, о наличии или отсутствии таких оснований суд должен указать в итоговом судебном акте, с приведением мотивов принятого решения, что и было сделано судебной коллегией Краснодарского краевого суда при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 13 марта 2019 года, с учетом того, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя не проводилось экспертное исследование, а было принято заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз «Ритм» от 20 января 2020 года, составленное на основании определения Калининского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, по гражданскому делу № 2-553/2019 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, эксперт не проходил профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии и не состоит в государственном реестре экспертов-техников, пришел к выводу о порочности указанной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые требуют специальных знаний в области трасологии и автотехники, с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, по ходатайству страхователя, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20 июня 2022 года разрешил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. В тоже время, как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 проведение экспертного исследования не организовывалось. Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта АНО «Бюро независимых экспертов «Ритм» от 20 января 2020 года, составленным при рассмотрении иного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов, пришла к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, вопреки доводам заявителя, иная точка зрения относительно вопроса о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы, сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.           Вопрос о наличии противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к их допустимости.

Нарушений судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» № 60 от 18 июля 2022 года по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано, содержит необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, который состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 2991), экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах и фотоматериалах, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронных носителях.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной ответчика не представлено, в том числе не представлена и рецензия, содержащая мнение специалиста о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Также не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы проведение исследования без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы гражданского дела, административный материал, составленный работниками ГИБДД, фотоматериалы, схема ДТП, а также акт осмотра, составленный страховщиком, заключения специалистов, представленные сторонами по делу и заключение экспертизы, составленное по делу № 2-553/2019. При этом эксперт определил механизм ДТП, составил графическую схему столкновения транспортных средств с использованием методов компьютерного моделирования.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» № 60 от 18 июля 2022 года построено исключительно на информации, содержащейся в заключении ООО «Компакт эксперт» № 3692/133/02494/19 от 13 марта 2019 года, которое подготовлено в отношении иного транспортного средства, являются необоснованными, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, эксперт в таблице № 3 к заключению ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» № 60 от 18 июля 2022 года привел сопоставление повреждений транспортного средства, отраженные в заключениях экспертов, актах осмотра и административном материале, в заключении ООО «Компакт эксперт» № 3692/133/02494/19 от 13 марта 2019 года указано, что исследование проведено на основании фотоматериала, акта осмотра транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер С494ЕО123.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются доводы заявителя относительно того, что эксперт ФИО8 не состоит в штате ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебных Экспертиз», поскольку на указанные обстоятельства заявитель ранее не ссылался, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о них не заявлял. Кроме того, допрошенный в судебном заседании 10 апреля 2023 года эксперт пояснил, что в экспертной организации он работает по договору.

Вопреки доводам заявителя относительно отсутствия в материалах дела информации об исходящих и входящих датах направления дела в экспертную организацию и о возвращении дела в суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении гражданского дела в ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» и о возврате его в Краснодарский краевой суд 20 июля 2022 года, о чем имеется штамп на обложке том 1 гражданского дела № 2-376/2022.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы заявителя относительно того, что при установлении в судебном заседании недостатков проведенных по делу экспертиз, судом апелляционной инстанции не назначено проведение повторной экспертизы, поскольку, в соответствии с правилами стаей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, возлагается на это лицо. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией были выполнены требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснено право на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Однако, представитель заявителя возражал против назначения такой экспертизы, полагая, что достаточным доказательством является экспертиза, проведенная по иному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                           С.Е. Дагуф

                                                                                     Т.И. Парамонова