Решение по делу № 33-2812/2015 от 03.07.2015

Судья Гасникова О.Ю. № 33-2812/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ведеховой Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по иску Тихомирова М.Д. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ведеховой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) на (...) км автодороги (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Тихомирова М.Д., и (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Ведеховой Н.А. Согласно административному материалу водитель Ведехова Н.А., управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, в результате чего совершила столкновение со стоящим автомобилем истца (...). Водитель Ведехова Н.А. нарушила п. (...) Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Тихомирова М.Д. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Ведеховой Н.А. застрахована в рамках международной системы «Зеленая карта». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП (...) № (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа была определена в размере (...) руб. (...) коп., с учетом износа (...) руб. (...) коп. Истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере (...) руб. (...) коп., расходы по эвакуации транспортного средства (...) руб. (...) коп. При обращении в установленном порядке в информационный центр РСА, истец был направлен в ОАО «АльфаСтрахование» (Карельский филиал). Истцу было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с (...) по (...) в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Поскольку страховая выплата не покрывает расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, просил взыскать с Ведеховой Н.А. в возмещение ущерба (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ведеховой Н.А. в пользу Тихомирова М.Д. в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

С данным решением не согласна ответчица Ведехова Н.А. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Берштейн К.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер возмещения вреда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие ответчицы с выводами суда о том, что действия Тихомирова М.Д. в спорной ситуации не подпадают под понятие «остановка» и «стоянка». Полагает, что истец своими действиями способствовал причинению ущерба, что является основанием для уменьшения его размера в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что действия истца, противоречащие Правилам дорожного движения РФ, способствовали созданию опасной дорожной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что у Ведеховой Н.А. отсутствовал умысел на совершение ДТП, причинение вреда истцу и его имуществу. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и степень вины участников ДТП в произошедшем. Истец создал помеху движения, не информировал остальных участников дорожного движения об этой опасности. Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению ущерба, полагает, что размер возмещения вреда может быть уменьшен согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Берштейн К.А. доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Представители ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) на (...) км автодороги «(...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), Ведехова Н.А., управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, вследствие чего совершила столкновение со стоящим автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Тихомирова М.Д. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность водителя Тихомирова М.Д. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», водителя Ведеховой Н.А. застрахована в рамках международной системы «Зеленая карта».

Согласно материалов ГИБДД, в действиях водителя Ведеховой Н.А. усмотрено нарушение (...) Правил дорожного движения РФ. Определением от (...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчицы состава административного правонарушения.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, материалов ГИБДД, объяснений обоих водителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Ведеховой Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В действиях водителя Тихомирова М.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно заключению ИП (...) № (...) от (...), выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), без учета износа была определена в размере (...) руб. (...) коп., с учетом износа (...) руб. (...) коп.

При обращении в ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб.

Заявление Тихомирова М.Д. о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией (...), выплата произведена (...).

Поскольку в действиях ОАО «АльфаСтрахование» нарушений срока выплаты страхового возмещения не усматривается, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не имеется, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с Ведеховой Н.А. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа) минус (...) руб. страховая выплата + (...) руб. убытки истца по оценке ущерба и эвакуации транспортного средства).

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, судом обоснованно принято во внимание заключение ИП (...)

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ведеховой Н.А. о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению ущерба не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы о завышенном размере взысканного с ответчицы материального ущерба подтверждения не нашли. Оснований для освобождения ответчицы от взыскания понесенных истцом убытков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса стороной ответчика не представлено. С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, также не усматривается.Взыскание судом произведено по заявленным истцом требованиям и на основании экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует исправить описку, исключив из мотивировочной части судебного решения (лист 4 решения) в абзаце 2 указание на совершение дорожно-транспортного происшествия в зимний период времени.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части судебного решения (лист 4 решения) в абзаце 2 указание на совершение дорожно-транспортного происшествия в зимний период времени.

Председательствующий

Судьи