Решение по делу № 11-13/2021 от 12.07.2021

31MS0010-01-2021-000422-10                                                            Дело № 11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Борисовка                                            20 октября 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Погребняк Д.Н.,

с участием ответчика Болховитиной А.К. и ее представителя Кальницкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к Болховитиной Анне Константиновне о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов, по апелляционной жалобе Болховитиной А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в суд с иском к Болховитиной А.К. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Болховитиной А.К. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №, на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дня, с уплатой <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК БюроФинПомощи» и заемщиком Болховитиной А.К.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором займа.

ООО «Центр Урегулирования Долга» просило суд взыскать с Болховитиной А.К. задолженность в размере 32 890 руб., из которых: 1100 руб. – основной долг; проценты за пользование микрозаймом – 21890 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 186,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 13 мая 2021 года исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» удовлетворены.

С Болховитиной А.К. в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» взыскана задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32890 руб., из них сумма основного долга – 11 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых – 21 890 руб, а также расходы по оплате госпошлины – 1186,70 руб. и юридических услуг 2500 руб.

В апелляционной жалобе Болховитина А.К. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что она не подписывала договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей и расписку в получении денежных средств; заявленные суду первой инстанции ходатайства об истребовании оригинала договора займа, графика платежей и расписки в получении денежных средств, о проведении почерковедческой экспертизы, необоснованно отказаны.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Центр Урегулирования Долга» Кислова Е.А., считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Просит рассмотреть жалобу без ее участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Центр Урегулирования Долга», своевременно и надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика Болховитиной А.К. и ее представителя Кальницкого А.М., исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование требований ссылался на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Болховитиной А.К. договора потребительского займа (микрозайма) № № на сумму <данные изъяты> годовых. Заемщик Болховитина А.К. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом были представлены копии индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении Болховитиной А.К. денежных средств, график платежей по данному договору микрозайма, а также договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, договор уступки прав требований по данному договору микрозайма.

Как следует из материалов дела, ответчиком и ее представителями оспаривалась подпись ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств, в графике платежей по данному договору микрозайма, в связи с чем заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, но мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано без какой-либо мотивировки, что следует из протокола судебного заседания.

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 01 сентября 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Болховитиной А.К., расположенные:

- в графах «Заемщик», в строках «Болховитина А.К., на лицевой и оборотной сторонах бланка Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строках «Подпись» и «подпись Болховитина А.К.», на лицевой и оборотной сторонах бланка Расписки от 15 ноября 2019 года о получении Болховитиной А.К., денежных средств по договору микрозайма;

- в строке «Заемщик Болховитина А.К.», в бланке Графика платежей от 15 ноября 2019 года, к договору микрозайма, выполнены не Болховитиной А.К., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять названное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что подписи в вышеуказанном договоре микрозайма, графике платежей и расписке в получении денежных средства, выполнена не Болховитиной А.К.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о взыскании задолженности по кредитному договору бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, что она не подписывала индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств, график платежей по данному договору микрозайма.

Следовательно, у Болховитиной А.К. не возникло обязанности по погашению кредита.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а потому, решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области подлежит отмене.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения гражданского дела Болховитиной А.К. понесены расходы на оплату производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., и квитанцией от 24 сентября 2021 года на сумму 40 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме, поскольку связаны с рассмотрением спора и подтверждены документально.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к Болховитиной Анне Константиновне о взыскании задолженности по договору микрозайма – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Центр Урегулирования Долга» к Болховитиной Анне Константиновне о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Взыскать с ООО «Центр Урегулирования Долга» в пользу Болховитиной Анны Константиновны судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение Борисовского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мировой суд судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021г.

Судья                                             В.Ю. Стародубов