Решение по делу № 2-332/2024 от 01.02.2024

УИД 50RS0014-01-2024-000157-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

       при секретаре ФИО4,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что 11.10.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № с договором залога транспортного средства. Ответчиком не исполняются обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 447 467 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 437 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI Solaris, чёрный 2021г. выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной стоимости в размере 679 247 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с установлением собственника вышеуказанного транспортного средства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 447 467 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 437 руб. 34 коп., с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI Solaris, чёрный 2021г. выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной стоимости в размере 679 247 руб. 23 коп. (л.д. 3, 70).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме и того, что ему понятны положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком иска, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 11.10.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 1 812 565 руб. 38 коп. под 15,394% годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата денежных средств 11.10.2026г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заемщиком предоставлено в залог банку имущество: транспортное средство транспортное средство HYUNDAI Solaris, чёрный 2021г. выпуска, VIN №, приобретенное ФИО3 на данные кредитные денежные средства (л.д. 16-33).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 447 467 руб. 32 коп., в том числе: 3 540 руб. комиссия за ведение счета, 102 113 руб. 08 коп. просроченные проценты, 1 274 256 руб. 63 коп. просроченная ссудная задолженность, 26 349 руб. 45 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 34 125 руб. 90 коп. неустойка на просроченную ссуду, 7 082 руб. 26 коп. неустойка на просроченные проценты. Согласно представленного расчета, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ФИО3 претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии, претензия оставлена без ответа (л.д. 41-43).

В судебном заседании установлено, что задолженность в заявленном размере не погашена, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора, в расчет задолженности включены все внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения долга.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика указанных выше сумм основного долга, процентов, неустойки.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство транспортное средство HYUNDAI Solaris, чёрный 2021г. выпуска, VIN №.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 11.10.2021г. обеспечивалось залогом транспортного средства HYUNDAI Solaris, чёрный 2021г. выпуска, VIN №, принадлежавший ФИО3, на основании договора купли-продажи № Н10975902 от 11.10.2021г. (л.д. 19, 25-27).

Представленный договор залога транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительным.

12.10.2021г. залог автомобиля HYUNDAI Solaris, чёрный 2021г. выпуска, VIN №, был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер уведомления № (л.д. 16).

Согласно карточки учёта транспортного средства, владельцем автомобиля марки HYUNDAI Solaris, чёрный 2021г. выпуска, VIN №, гос.рег.знак О364РВ12 на основании договора, совершенного в простой письменной форме с 07.09.2023г. является ФИО2, 20.10.1988г.<адрес> обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на данное транспортное средство, поскольку данный автомобиль был передан ФИО3 в залог ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения исполнения ею обязательств по возврату кредита. При этом установлено, что вышеуказанный автомобиль значится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО5 продала принадлежащий ей автомобиль без согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества, то есть до того, как был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого собственником транспортного средства стал ФИО2, в связи с чем ответчик ФИО2 в силу требований статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению, обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности, несмотря на его возмездное отчуждение, является правомерным. ФИО2 не доказал невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта, в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик - ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, то имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований банка.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу вышеприведенных норм права вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля HYUNDAI Solaris, чёрный 2021г. выпуска, VIN №, гос.рег.знак О364РВ12 в размере 679 247 руб. 23 коп. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 437 руб. 34 коп., с ответчика ФИО2 – 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к ФИО3 (паспорт 4616 334122), ФИО2 (8811 057137) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 447 467 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 437 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI Solaris, чёрный 2021г. выпуска, VIN №, гос.рег.знак О364РВ12, принадлежащий ФИО2, 20.10.1988г.р., путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, равной 679 247 руб. 23 коп. - отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 24.05.2024г.

Судья                                                                                     М.В. Ирхина