Решение от 06.04.2021 по делу № 12-86/2021 от 09.02.2021

№

42MS0№-26

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                   06 апреля 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Степанова А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

    Согласно постановления мирового судьи, вина Степанова А.А. состоит в том, что в нарушение п.2.3.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством марки «OPEL CORSA» государственный <данные изъяты> №, имея признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    Считая постановление мирового судьи незаконным, Степанов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями, не может считаться допустимым доказательством, так как в протоколе неверно указано время, когда автомобиль «OPEL CORSA» государственный <данные изъяты> № осуществлял движение. Заявитель считает, что неверно указано лицо, управлявшее в тот день транспортным средством; каких-либо неоспоримых доказательств того, что в указанное протоколе об отстранении время, транспортное средство «OPEL CORSA» осуществляло движение, и что именно заявитель находился за рулем транспортного средства, суду не представлено.

    Из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, усматривается, что понятым не разъяснена ст. 25.7 КРФобАП, права и обязанности понятого, что, по мнению заявителя, лишило понятых возможности вносить замечания на действия должностного лица и в процессуальные документы.

    Заявитель полагает, что инспектор ГИБДД Усов А.П. не имел полномочий на проведение процедуры медицинского освидетельствования на месте при помощи алкотестера, так как у него нет соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по специальной программе. Инспектор ГИБДД Усов А.П. не предлагал пройти Степанову А.А. освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве признаков опьянения инспектор ГИЮДД Усов А.П. указывает: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

    Понятая Ковалева А.В., опрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании от 28.09.2020г. пояснила, что на момент оформления административного материала выразила инспектору ГИБДД Усову А.П. сомнения в том, что у Степанова А.А. имелись признаки опьянения, так как у него какие-либо признаки отсутствовали, алкоголем не пахло. Инспектор Усов А.П. пояснил, что он такие признаки наблюдает, в связи, с чем и оформляется административный материал.

    Заявитель указывает, что на момент остановки транспортного средства водителем не являлся, поскольку при отсутствии у него <данные изъяты> ОСАГО, должностное лицо обязано было составить процессуальные документы и привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, что сделано не было. Степанов А.А. на протяжении всего судебного разбирательства настойчиво и последовательно утверждал, что на момент остановки транспортного средства не являлся водителем, автомобилем управлял его сын Степанов И.А., что подтверждается показаниями свидетелей Степанова И.А., Степановой Н.А., Ачапкиной И.Д., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФобАП. Полагает, что поскольку Степанов А.А. не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, данное обстоятельство является одним из доказательств того, что на момент остановки транспортного средства он не являлся водителем.

    Заявитель считает, что мировым судьей в недостаточной мере были оценены все имеющиеся доказательства, в том числе письменные материалы дела, видеозаписи, показания свидетелей, так как судом в качестве доказательства вины Степанова А.А. приняты только процессуальные документы и показания должностных лиц. В материалах дела отсутствует видеозапись, которая однозначно подтверждала бы факт движения автомобиля «OPEL CORSA» государственный <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. водителем которого являлся Степанов А.А., а не его сын Степанов И.А.

Степанов А.А. на протяжении всего судебного разбирательства настойчиво и последовательно утверждал, что на момент остановки транспортного средства не являлся водителем транспортного средства, автомобилем управлял его сын-Степанов И.А., что подтверждается показаниями самого Степанова А.А., а также показаниями Степанова И.А., Степановой Н.А., Ачапкина И.Д., показания которых необоснованно оценены мировым судьей критически и приняты в качестве надлежащих показания инспекторов Усова А.П., Уварова Д.Е., Прокофьева А.Ю., Ненашкина Е.А., содержащие неточности.

    Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заявитель Степанов А.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, все права ему были разъяснены; при рассмотрении дела мировым судьей говорил о том, что у него в июле 2020 года был автомобиль КIA RIO, которым он постоянно пользовался, работая в такси, но никто на это не обратил внимание.

Защитник Степанова А.А. – Золотарева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что поскольку изначально сотрудники ГИБДД думали что автомобилем «OPEL CORSA» государственный <данные изъяты> № 23.07.2020г. в состоянии опьянения управлял Степанов А.А., то автомобиль был передан его сыну - Степанову И.А. и принят Степановым И.А. на основании заявления, которое имеется в материалах дела для того чтобы автомобиль не помещать на штрафстоянку.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видео правонарушения, вменяемого Степанову А.А., выслушав защитника, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) указан состав правонарушения, вменяемый Степанову А.А., который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, все копии протоколов Степанову А.А. вручены, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, Степанов А.А. отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КРФобАП сделана запись "от подписи отказался". Тем самым Степанов А.А. распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Степанову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Степанов А.А. отказался.

Само по себе состояние Степанова А.А. (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки в процессе рассмотрения дела мировым судьей и получили подробную, мотивированную оценку, в связи с чем, имеются основания полагать, что настоящая жалоба направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании отчетливо видно, как Степанов А.А. предоставил водительское удостоверение на своё имя, понятым разъяснены права, ответственность, показаны документы на алкотестер. Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, все права Степанову А.А. разъяснены. Ни на видео, ни в материалах дела не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении именно он управлял автомобилем «OPEL CORSA» государственный <данные изъяты> №, понятые также никаких замечаний ни письменных, ни устных не оставляют.

Степанов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и проехать для проведения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, что также зафиксировано на видео.

В материалах дела ( л.д12) заявление от Степанова И. А. о том, что ему 23.07.2020г. в 08 час. 55 мин. по адресу: <адрес> сотрудниками ГИБДД по <адрес> под его управление передан автомобиль «OPEL CORSA» государственный <данные изъяты> №, то есть после отстранения Степанова А.А. от управления данным автомобилем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> содержит сведения о том, что Степанов А. АлексА. отстранен от управления автомобилем «OPEL CORSA» государственный <данные изъяты> № - 23.07.2021г. в 07 час. 55 мин.

Доводы защитника о том, что имеющееся в материалах дела заявление Степанова И.А. о передаче под его управление автомобиля «OPEL CORSA» государственный <данные изъяты> № на том основании, что сотрудники ГИБДД заблуждались относительно того что именно он на самом деле управлял данным автомобилем 23.07.2020г., а не его отец- Степанов А.А., суд оценивает критически, не считает их логичными относительно имеющихся материалов дела, в частности, смысла и содержания самого заявления Степанова И.А. л.д.12, составленного после отстранения непосредственно Степанова А.А. от управления данным автомобилем.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от 23.07.2020г. ( л.д.13): 23.07.2020г. в 07:55 час. по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство «OPEL CORSA» государственный <данные изъяты> №, при разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего гр-ну Степанову А. АлексА.у в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Alcotest Drager №ARCF-1150, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от 23.07.2020г. ( л.д.13): 23.07.2020г. в 07:55 час. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «OPEL CORSA» государственный <данные изъяты> № под управлением Степанова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. После его Степанов А.А. был отстранен от управления т/с и гр-ну Степанову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр-н Степанов А.А. ответил отказом, также гр-н Степанов А.А. отказался ехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. После чего на Степанова А.А. был составлен протокол <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от подписей в материалах дела гр-н Степанов А.А. отказался в присутствии двух понятых. Степанову А.А. разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копии вручены лично в руки.

Данные рапорты не содержат противоречий и согласуются с остальными материалами дела, не доверять изложенным в них фактам и действиям должностных лиц ГИБДД в отношении именно Степанова А.А. не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания понятой Ковалевой А.В., допрошенной в качестве свидетеля и пояснившей, что ею были высказаны сомнения инспектору относительно наличия запаха алкоголя у Степанова А.А. на что инспектор пояснил, что такие признаки наблюдает- суд также оценивает критически, поскольку ни на видео, ни в материалах дела ( л.д.8) где Ковалевой А.В., привлеченной в качестве понятой, разъяснена ст.17.9 КоАП РФ и имеется её подпись, никаких замечаний не высказывается, на обращение инспектора к понятым на видео с пояснениями о том какие именно признаки опьянения были выявлены у Степанова А.А., а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, никаких сомнений и замечаний Ковалева А.В. не высказывает, в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, имея возможность выразить свои замечания письменно на свободной строке, этого не делает.

Относительно доводов о том, что инспектор ГИБДД не предлагал пройти Степанову А.А. освидетельствование на состояние опьянения, а дважды предложил ему пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, суд считает их необоснованными, из материалов дела и из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД предложил и при этом показал Степанову А.А. в присутствии понятых прибор Alcotest Drager №ARGF-1150 и документы к нему, после отказа Степанова А.А. от прохождения освидетельствования с помощью прибора на месте, был составлен протокол <адрес> от 23.07.2020г.

Довод о том, что в отношении Степанова А.А. не вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие <данные изъяты> ОСАГО, что может являться основанием полагать, что он не являлся водителем 23.07.2020г., несостоятелен, поскольку наличие либо отсутствие действующего <данные изъяты> страхования гражданской ответственности к составу вменяемого Степанову А.А. правонарушения не относится.

Относительно доводов о том, что мировым судьей неверно оценены показания свидетелей со стороны Степанова А.А. о том, что автомобилем «OPEL CORSA» государственный <данные изъяты> № управлял сын -Степанов И.А., а также не были приняты во внимание пояснения самого Степанова А.А. о том, что он не управлял автомобилем 23.07.2020г., суд считает их необоснованными, поскольку выводы мирового судьи в этой части также не противоречат фактическим обстоятельствам, а неточности в показаниях инспекторов ГИБДД не являются существенными относительно вменяемого Степанову А.А. правонарушения, как верно указано мировым судьей и не меняют сути вменяемого правонарушения и его состава.

Во всех документах о применении мер обеспечения по делу Степанов А.А. был указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу им зафиксировано не было. Степанов А.А. обоснованно признан в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6).

В соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Степанова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Степанова А.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу применены к Степанову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процессуальные документы в отношении Степанова А.А. составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что автомобилем управлял его сын Степанов И.А., не состоятелен, поскольку, опровергается материалами дела, а именно, согласно заявлению автомобиль «OPEL CORSA» государственный <данные изъяты> № передан ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут Степанову И.А. после отстранения Степанова А.А. от управления этим автомобилем (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Усова А.П., согласно которому было остановлено транспортное средство «OPEL CORSA» государственный <данные изъяты> №, после отстранения водителя Степанова А.А. от управления автомобилем (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Усова А.П., согласно которому было остановлено транспортное средство «OPEL CORSA» государственный <данные изъяты> №, под управлением водителя Степанова А.А., который представил своё водительское удостоверение сотруднику ГИБДД (л.д. 13).

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Степанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусматривает в качестве обязательного наказания административный штраф с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Степанову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Степанова А.А. не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год, в связи с чем, постановление о привлечении Степанова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением указанного срока.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                  (░░░░░░░)                                                    ░. ░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░____________

                ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                            «06» ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (░/░ 5-940/2020)