Решение от 25.03.2024 по делу № 22К-326/2024 от 01.03.2024

№ 22К-326/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Печникова М.В.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Печникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, в которой он просит вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля по существу дела адвоката ФИО7; истребовать у судьи Ряжского районного суда Рязанской области ФИО8 протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; признать постановление заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и тем самым незаконным, необоснованным и немотивированным; отменить вышеуказанное постановление и направить его и материал проверки для производства дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ руководителю Скопинского МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2024 года незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что Скопинским МСО СУ СК РФ по Рязанской области была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению из Ряжского районного суда Рязанской области о возможном наличии в действиях следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 292, 303 УК РФ. По результатам данной проверки заместителем руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области Сеничкиным ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия состава выше указанных преступлений, с чем ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, проверив в порядке подготовки его жалобу, отказал в ее принятии к производству суда в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд нарушил требования ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что вопросы, изложенные им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, должны рассматриваться в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Считает, что обжалуемое им постановление суда принято в нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и предмет для обжалования в данном случае имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении Закона.

Обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания имеющейся в материалах дела жалобы ФИО1 следует, что Ряжским районным судом Рязанской области в Скопинский МСО СУ РФ по Рязанской области направлено заявление о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП за № пр-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), и заявителю ФИО1 разъяснено право обжалования данного постановления прокурору или в суд в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Таким образом, из жалобы ФИО1 усматривается, что по заявлению проводилась процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой было вынесено процессуальное решение, предусмотренное УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Соответственно, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, применяемая в системном единстве с иными положениями УПК РФ, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции по результатам изучения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель также просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем отменить постановление заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что в жалобе заявителем ФИО1 также ставился вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению суда указанной жалобы законным и обоснованным признать нельзя.

Поскольку представленные материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, материалы дела по жалобе ФИО1 подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии принятия решения по поступившей жалобе, при этом суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что постановление суда первой инстанции отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в настоящее время не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░