Решение от 11.11.2022 по делу № 2-4535/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-4535/2022

64RS0045-01-2022-007347-68

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителя истца Моргуновой О.В., представителя ответчика публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Пастухова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой ФИО11 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» о возмещении ущерба,

установил:

Катаева М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» (далее – «АРК») о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Катаевой М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, б/н. В этот же день ООО «АРК» проводились работы по покраске башни сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: <адрес> «А». В результате данных работ краска серого цвета попала на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). Руководителем автостоянки было подано заявление в полицию по данному факту.

Катаева М.С. обратилась к ответчикам с претензией, однако последние не предприняли мер по урегулирования спора. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Айрапетьянц (независимая техническая экспертиза). Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2021 года № 115.21 стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей составляет 122797 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 122 797 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 338 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 руб. 94 коп.

Представитель истца Моргунова О.В. в судебном заседании дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Пастухов Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Катаева М.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Моргуновой О.В., в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АРК», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, представил письменные возражения на исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, Катаевой М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

09 января 2021 года между Катаевой М.С. и индивидуальным предпринимателем Вразовской А.О. заключен договор ответственного хранения автомобиля Nissan Almera сроком на один год.

28 октября 2021 года в дежурную часть отдела полиции № 7 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову поступило заявление Вразовского В.А. по факту обнаружения следов краски на автомобилях после проведения лакокрасочных работ вышки МТС.

В ходе проведения проверки было установлено, что у Вразовского В.А. имеется в аренде земельный участок с построенной на нем автостоянкой, расположенной по адресу: город Саратов, улица Топольчанская/Мамонтовой, б/н. На данной стоянке 60 автомобильных мест. 26 октября 2021 года примерно в обеденное время работники МТС красили вышку МТС, находящуюся на соседней автостоянке. В результате данных работ краска разлетелась на большое расстояние вокруг вышки, цвет краски был серого цвета. 28 октября 2021 года примерно в 16 часов 00 минут Вразовский В.А. обнаружил, что на припаркованных автомобилях и на крыше автостоянки имеется большое количество пятен краски серого цвета.

Постановлением уполномоченного участкового полиции отдела полиции № 7 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 11 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Вразовского В.А. за отсутствием события преступления.

В ответ на претензию Катаевой М.С. по вопросу возмещения ПАО «МТС» ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera, находящегося на ответственном хранении по адресу: <адрес>, б/н, ПАО «МТС» сообщено, что в указанное время ООО «АРК» проводились работы по изготовлению и монтажу башни сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, пересечение улиц Мамонтовой и Топольчанской, следовательно, ответственность за причинение ущерба имуществу несет ООО «АРК».

Между ПАО «МТС» и ООО «АРК» заключен договор подряда от 18 сентября 2017 года № № на проведение указанных работ.

Согласно пункту 13.3 указанного договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине генподрядчика ООО «АРК» или заказчика ПАО «МТС», компенсируется виновной стороной.

В рамках исполнения обязательств по данному договору ООО «АРК» проводило комплекс работ, в результате которых был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №.

Согласно дополнительному соглашению № № ООО «АРК» было обязано выполнить работы по изготовлению и доставке конструкций ограждения площадки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 4.1.1. договора генподрядчик обязан в счет стоимости работ по договору, в соответствии с заказами, руководствуясь положениями договора, нормативными документами и законодательством Российской Федерации, применимыми нормами и нормативами, в области проектирования, строительства и связи, действующими стандартами заказчика, рекомендациями изготовителей изделий, используемых при производстве работ, выполнит все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику готовый к эксплуатации объект.

В рамках выполнения работ согласно дополнительному соглашению № D64366L26T-4OUTP2/ДС8 ООО «АРК» было обязано покрасить конструкцию ограждения площадки.

Согласно акту осмотра повреждений от 19 ноября 2021 года, составленного сотрудниками ПАО «МТС» и ООО «АРК» с участием хозяина автостоянки на пересечении улиц Мамонтовой и Топольчанкой, б/н, к осмотру предъявлены автомобили <данные изъяты> №: капли краски на задней левой двери и пластиковом молдинге задней левой двери; <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), имеются капли краски на капоте, переднем правом крыле, заднем правом крыле, задней правой двери, левой передней арки – стойки лобового стекла. Со слов хозяина автостоянки повреждено еще 4 автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Данные автомобили к осмотру не предъявлены.

ПАО «МТС» и ООО «АРК» после получения претензий Катаевой М.С. по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, не предприняли мер по урегулирования возникшего спора.

Для определения размера причиненного ущерба Катаева М.С. обратилась к ИП Айрапетьянц А.Г. (независимая техническая экспертиза), согласно экспертному заключению которого от 23 ноября 2021 года № 115.21 стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей составляет 122797 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 28 октября 2022 года № 6890 на поверхности автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), принадлежащего Катаевой М.С., имеются наслоения краски не относящиеся к заводским. Данные наслоения краски на указанном объекте совпадают с ЛКП башни сотовой связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес> (№) по цвету. Попадание краски на указанный объект возможно при обстоятельствах, указанных в иске. Стоимость возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), принадлежащего Катаевой М.С. в результате проведения 26 октября 2021 года работ по покраске башни сотовой связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес> (№) составляет 92114 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Судебные эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные письменные доказательства, суд находит факт проведения работ по окраске башни сотовой связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес> (БС 64-366) ДД.ММ.ГГГГ установленным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «МТС» показал суду, что повреждения автомобиля истца произошло в результате выполнения работ по окраске башни сотовой связи ответчиком ООО «АРК» и полагал, что именно данная организация должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. ПАО «МТС» не представлены задания либо акты выполненных работ, либо иные доказательства, согласно которым работники ООО «АРК» проводили работы по окраске башни в указанную дату.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Оператором связи в силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09 января 2008 года № 1 утверждены Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации (далее - Требования).

Согласно пункту 2 раздела I Требований в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Требования к обеспечению защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации различаются в зависимости от категории того или иного средства, сооружения либо линии связи сетей связи.

Так, для защиты от несанкционированного доступа к средствам связи, не входящим в состав узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: оснащение контейнеров, в которых размещены средства связи, находящиеся вне сооружений связи, запирающими устройствами, тревожной и охранной сигнализацией; установку распределительных устройств в местах, исключающих или существенно затрудняющих несанкционированный доступ к ним; оборудование распределительных кабельных шкафов запирающими устройствами и датчиками охранной сигнализации о несанкционированном доступе; осмотр антенно-мачтовых сооружений, линейно-кабельных сооружений, в том числе колодцев кабельной канализации, оконечных кабельных устройств, размещенных в распределительных шкафах и коробках в соответствии с порядком, установленным оператором связи, и ведение журнала осмотра (пункт 8 раздела II Требований).

Исходя из приведенных нормативных положений обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей как сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.

Согласно материалам дела, ответчик ПАО «МТС» является владельцем башни сотовой связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес> (БС 64-366), суду не представлены сведения, кем производились работы по окраске башни 26 октября 2021 года, а также кому был разрешен доступ к башне, учитывая, что территория башни огорожена, что подтверждено фотоснимками (представлены в экспертном заключении), несанкционированный доступ ограничен, между тем, суду не представлено сведений о несанкционированном доступе к башне, в связи, с чем именно ПАО «МТС», как владелец, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации сооружения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» от 28 октября 2022 года №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части к ПАО «МТС» и взыскании с ПАО «МТС» в пользу Катаевой М.С. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 92 114 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ООО «АРК», так как в рамках рассмотрения данного дела не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца именно работниками ООО «АРК», данный ответчик не является владельцем сооружения и не несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации сооружения.

При этом необходимо отметить, что пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что требования истца носят материальный характер, иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ПАО «МТС» в его пользу расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3655 руб. 94 коп., расходов по отправке почтовой корреспонденции 338 руб., подлежат удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в размере 15 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Первоначальные исковые требования были удовлетворены на 75,01 % (92114 руб. х 100 / 122 797 руб.).

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Катаевой М.С. удовлетворены на 75,01 %, с ПАО «МТС» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 7 501 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742 руб. 32 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 253 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 251 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» выставлен счет для оплаты на сумму 40 000 руб.

В силу вышеуказанных правовых норм в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ПАО «МТС» в размере 30 004 руб., с истца Катаевой М.С. в размере 9996 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92114 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7501 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 742 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 251 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 30004 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░ 9996 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░