Решение по делу № 2-2327/2021 от 24.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2327/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием представителя истца Серяковой Е.Ю. (по ордеру), ответчика Огородовой Е.Г., представителя ответчика Митрошина П.Л. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластниковой ФИО22 к Огородовой ФИО23 о возложении обязанности снести ограждение, по встречному исковому требованию Огородовой ФИО20 к Сластниковой ФИО21 о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельных участков,

установил:

Сластникова О.А. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Огородовой Е.Г. (далее - ответчик) о возложении обязанности снести ограждение.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 3782 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1923 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок ответчика образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По обращению истца кадастровым инженером ООО «Компас» был произведен вынос в натуру границ земельного участка истца и ответчика, в результате чего было выявлено наложение земельного участка ответчика по ограждению на участок истца площадью 130 кв.м. Граница участка истца проходит внутри за ограждением ответчика. Земельный участок ответчиком занят самовольно, документы, подтверждающие предоставление ответчику права пользования земельным участком истца, отсутствуют. Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, снести ограждение, установленное между земельными участками, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки. Также на случай неисполнения ответчиком решения суда истец просит предоставить право исполнить решение суда самостоятельно.

Ответчик Огородова Е.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Сластниковой О.А. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельных участков. В обоснование иска указала, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:№ координаты границ определены неверно. Следствием этого ошибочно определены и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах указанных земельных участков. Фактически границы между земельными участками истца и ответчика определяются забором, существующим более 15 лет. При проведении межевания указанных земельных участков не указано, какие достоверные сведения о базовых станциях, геодезической основе, пунктах опорной межевой сети, каталогах координат, сведениях о получении кадастровыми инженерами данных, обоснованности избрания кадастровыми инженерами методов определения координат, в том числе метода спутниковых геодезических измерений, также достоверно не известно, существуют ли пункты опорной межевой сети - две железные трубы, которые указаны при межевании земельных участков. Расхождение координат земельных участков истца и ответчика может быть обусловлено использованием при выполнении межевания разных систем координат. Межевые знаки, определяющие границы между земельными участками № и №, отсутствуют, возможно, вообще не устанавливались. Согласование границ земельных участков между владельцами смежных земельных участков № никогда не проводилось. Полагает, что допущенные лицами, выполнявшими кадастровые работы, ошибки при межевании указанных земельных участков привели к расхождению сведений о границах земельных участков истца и ответчика с фактическими границами на местности.

Истец Сластникова О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца Серякова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Огородова Е.Г. в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях Сластниковой О.А. отказать.

Представитель ответчика Митрошин П.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В ходе разбирательства дела пояснял, что ответчиком земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Мустаевой Ф.Х. и Мустаева И.Г. Участок был приобретен в тех границах, которые были на местности определены забором, никаких споров в отношении земельного участка не было. Изначально продавцами участок был приобретен у ООО «Элит-Строй». Ответчик границы земельного участка не менял и не переносил. Ответчик в 2009 году установил новый забор по контуру предыдущего забора по существующей фактической границе. При межевании земельного участка истца согласование границ с ответчиком не проводилось, ответчик о формировании участка истца не знал, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания земельного участка истца.

Третьи лица Мустаева Ф.Х., кадастровый инженер Седухин М.Б., кадастровый инженер Гуляев Н.А., кадастровый инженер Кораблев С.Ю., кадастровый инженер Январских Н.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сластниковой О.А. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Огородовой Е.Г. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанием их местоположения.

В статье 15 названного Федерального закона указывается, что при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

На основании статьи 16 названного Федерального закона образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях изменения границ объектов землеустройства, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении (чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобств в использовании); восстановления границ объектов землеустройства; предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам; изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков; совершения сделок с земельными участками; в иных случаях перераспределения земель.

Согласно положениям частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ) сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в процедуре государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в ЕГРН вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 3782 кв.м. является Сластникова О.А., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 24-37 том 1).

Земельный участок Сластниковой О.А. приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, в котором указано, что границы земельного участка соответствуют кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85 том 1).

Из материалов кадастрового дела земельного участка кадастровым номером № следует, что из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно представленным по запросу суда кадастровым делам, из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1923 кв.м. образован из земельного участка №, принадлежит Огородовой Е.Г., границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 38-52 том 1).

Огородовой Е.Г. земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мустаевой Ф.Х. и Мустаевым И.Г. (л.д. 103-104 том 1). Изначально Мустаевым И.Г. земельный участок приобретен у ООО «Элит-Строй» (л.д. 105-106 том 1).

В заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 3782 +/- 13 кв.м. образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок принадлежит Сластниковой О.А. Земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок принадлежит ФИО7 Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1923 кв.м. +/-9 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок принадлежит Огородовой Е.Г. Геодезистами ООО «Компас» ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос точек границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, а также геодезическая съемка ограждения со стороны земельных участков № с использованием спутниковых геодезических приборов. Определение координат поворотных точек производится с использованием искусственных навигационных спутников земли и GPS приемников. Калибровка оборудования производилась с опорно-межевых знаков, координаты определены в местной системе координат МСК-59. При сопоставлении геодезической съемки и сведений из ЕГРН выявлено наложение границы земельного участка № по ограждению на земельный участок №, площадь наложения 100 кв.м. Граница земельного участка № накладывается по ограждению на земельный участок №, площадь наложения 130 кв.м. (л.д. 9-23 том 1).

Таким образом, установлено судом, что земельный участок ответчика был образован из земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок истца был образован из земельного участка с кадастровым номером № который также был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Границы исходного земельного участка с кадастровым номером № и последовательно образуемых из него земельных участков были установлены на местности и определены в соответствии с положениями действовавшего земельного законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела реестровыми и кадастровыми делами земельных участков, в составе которых имеются документы, подтверждающие образование земельных участков, установление их границ, внесение сведений о границах земельных участков в различные реестры, учет сведений о границах земельных участков (как исходного, так и последовательно образованных из него земельных участков, в том числе участков ответчика и истца) при разделе земельных участков. При совершении всех перечисленных действий компетентными органами произведены необходимые учетно-регистрационные действия в отношении земельных участков по учету и определению границ исходного земельного участка, а затем границ участков, которые были из него образованы, раздел земельных участков.

Кроме того, орган регистрации прав на объекты недвижимости произвел регистрационные действия, связанные с регистрацией прав на земельные участки и с регистрацией перехода прав на них в результате сделок.

Более того, сами приобретатели земельных участков учитывали все перечисленные выше обстоятельства при совершении сделок с имуществом. Это касается супругов Мустаевых, которые приобрели у ООО «Элит-Строй» земельный участок в определенных границах, сведения о которых были известны и закреплены в установленном законом порядке, а, соответственно, подлежали учету при реализации правомочий собственника земельного участка. Это же касается ответчика Огородовой Е.Г. как приобретателя участка у супругов Мустаевых и собственника участка в настоящее время. Так, на момент приобретения Огородовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером № его границы были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в 2004 году участок был поставлен на кадастровый учет.

Как следует из пояснений ответчика Огородовой Е.Г. и ее представителя в ходе разбирательства дела, после приобретения земельного участка у Мустаевой Ф.Х. и Мустаева И.Г. границы земельного участка Огородова Е.Г. не меняла и не переносила, в ДД.ММ.ГГГГ году установила новый забор по контуру предыдущего забора по существующей фактической границе. При этом при покупке земельного участка она не проверяла, соответствуют ли фактические границы земельного участка (т.е. расположение возведенного супругами Мустаевыми забора) границам, сведения о которых внесены в ЕГРН; вынос точек границ земельного участка в натуру она не производила. Таким образом, ответчик своим правом на определение соответствия фактических границ земельного участкам границам, имеющимся в ЕГРН, не воспользовалась, хотя имела такую возможность.

Забор, принадлежащий ответчику и расположенный между земельными участками истца и ответчика, установлен не по границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Тот факт, что Сластникова О.А. ранее не обращалась с исковыми требованиями о переносе ограждения, не свидетельствует о необоснованности ее требований.

Ответчик Огородова Е.Г. заявляет об установлении границы между земельными участками по фактическому землепользованию исходя из давности существования такой границы на местности 15 и более лет. Вместе с тем, требования Огородовой Е.Г. являются безосновательными.

Во-первых, принадлежащее ответчику Огородовой Е.Г. ограждение возведено ей в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее пояснений и пояснений ее представителя, т.е. ограждение возведено менее 15 лет назад. Доказательства того, что ограждение возведено на месте, где располагалось ограждение супругов Мустаевых, суду не представлены. Соответственно, сама Огородова Е.Г. могла возвести ограждение не в соответствии с данными о границах принадлежащего ей земельного участка, особенно если учесть, что после приобретения участка к специалистам с целью определения границ участка на местности она не обращалась.

Во-вторых, даже если допустить, что ограждение ответчика Огородовой Е.Г. возведено в том же месте, где располагалось ограждение супругов Мустаевых, то это не влечет изменение границ участков истца и ответчика, поскольку супруги Мустаевы приобретали земельный участок, границы которого были определены на местности (не по забору) и установлены в соответствии с действующим законодательством, соответственно, именно эти границы и являются границами участка, установленными в соответствии с законом. В последующем ни Мустаевы, ни ООО «Элит-Строй» границы участка не оспаривали, при этом каждый из них мог уточнить местоположение границ земельного участка на местности, в том числе с целью корректировки местоположения ограждения, которого не было на момент покупки участка супругами Мустаевыми. Ограждение участка было возведено супругами Мустаевыми после покупки участка (реестровые и кадастровые дела, технический паспорт). Соответственно, данное ограждение должно было располагаться в пределах границ земельного участка, установленных в соответствии с законом. Соответственно, расположение ограждения за пределами законно установленных границ земельного участка не влечет изменение границ участка независимо от длительности существования такого ограждения и независимо от того, кем такое ограждение установлено за пределами границ участка (в данном случае супруги Мустаевы либо ответчик Огородова Е.Г.), поскольку при наличии документа, подтверждающего образование земельного участка и определение границ участка при его образовании, за основу следует брать именно такой документ, а не ограждения и заборы. Сведения об образовании земельного участка ответчика и определении границ участка в материалы дела представлены, данные сведения содержатся в ЕГРН, данные сведения учитывались при продаже участка супругам Мустаевым, а затем ответчику Огородовой Е.Г.

Кадастровый инженер ФИО6, используя данные ЕГРН, сумела определить тот факт, что ограждение Огородовой Е.Г. возведено с захватом участка истца, что отразила в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ГПК РФ; заключение кадастрового инженера ФИО6 является доказательством, которое подтверждает факт того, что ограждение ответчика располагается не по границе участка ответчика, при этом содержит сведения о координатах границ и координатах ограждения.

Доказательства того, что Мустаевой Ф.Х. и Мустаеву И.Г. предоставлялся земельный участок с иными границами (например, с границами по ограждению), суду не предоставлены, при том что это вообще лишено какого-либо основания, поскольку супруги Мустаевы приобретали участок, свободный от строений, границы участка на момент покупки были определены в соответствии с законом, при этом границы были определены в соответствии с кадастровым паспортом участка, а не в соответствии с ограждением, которого на момент покупки еще не существовало, ограждение появилось после покупки участка супругами Мустаевыми у ООО «Элит-Строй». При это тождество ограждений супругов Мустаевых и ответчика Огородовой Е.Г. ничем не подтверждено, это разные ограждения, возведенные в разное время, возможно, в разных местах. Как было указано выше, при приобретении в свою собственность земельного участка ответчик Огородова Е.Г. не проверяла соответствие существующих границ юридическим границам земельного участка, геодезистов для этих целей не вызывала.

Доводы ответчика о том, что межевание земельных участков проведено с нарушениями ввиду отсутствия достоверных сведений о базовых станциях, геодезической основе, пунктах опорной межевой сети, каталогах координат, сведений о получении кадастровыми инженерами данных, обоснованности избрания кадастровыми инженерами методов определения координат, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленных в материалы дела кадастровых делах имеются указанные сведения. Указанные доводы ответчика не относятся к предмету заявленных исковых требований, являются предположением истца, не подтвержденным никакими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения точных границ земельного участка на местности, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного иска и встречного иска, в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих разрешить заявленный спор по существу без назначения экспертизы. Кроме того, предложенные стороной ответчика вопросы для проведения экспертизы не требуют каких-либо экспертных исследований, а само ходатайство ничем не обосновано.

Доводы ответчика о том, что при межевании земельного участка истца не проводилось согласование границ с ответчиком, подлежат отклонению. Из содержания статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что согласование местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем при выполнении кадастровых работ требуется только в том случае, если оно подлежит установлению впервые или уточнению, и сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Если местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, ранее было установлено, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, повторное согласование местоположения такой границы не требуется.

Поскольку на момент проведения межевания участка истца и постановки его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ответчика уже были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о границах участков не требовалось, постольку не требовалось согласование местоположения границ земельного участка истца Сластниковой О.А. с ответчиком Огородовой Е.Г. В связи с этим результаты кадастровых работ в отношении участка истца нельзя признать недействительными по мотиву отсутствия согласования границ с ответчиком. Данная позиция стороны ответчика является несостоятельной как не основанная на законе.

Доводы ответчика о том, что участок истца пустует и не используется по назначению в связи с наличием на нем электрических сетей и газопровода, юридического значения при разрешении спора не имеют. Собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Ссылка на указание характерных точек земельных участков в разных системах координат также является несостоятельной, поскольку в выписках из ЕГРН, как в отношении земельного участка истца, так и в отношении земельного участка ответчика, координаты земельных участков установлены в одной и той же системе координат. Как было указано выше, кадастровым инженером ФИО6 установлены, как границы участков истца и ответчика, так и координаты ограждения ответчика, в результате чего сделан вывод о наложении ограждения ответчика на участок истца. Соответствующие выводы о том, что фактически существующее ограждение не соответствует границе земельного участка № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, отражены в заключении кадастрового инженера. При этом ответчиком не представлены доказательства обратного.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возложении на Огородову Е.Г. обязанности освободить земельный участок № площадью 130 кв.м. подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований Огородовой Е.Г. о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении месторасположения границ между земельными участками №, установлении границ земельных участков № и № по фактическому землепользованию по границе существующего между ними забора.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Для демонтажа ограждения ответчику Огородовой Е.Г. следует предоставить срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным временем для переноса построек. Доказательств иного суду не представлено. В случае неисполнения ответчиком решения суда соответствующее право следует предоставить истцу с возложением на ответчика соответствующих расходов по демонтажу ограждения.

Разрешая требования о присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, применив нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения денежных средств в случае неисполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, разумным и справедливым будет установление размера судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда. При определении размера неустойки суд учитывает возраст ответчика, а также получение им единственного дохода в виде пенсии по старости, что следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом. Начисление неустойки следует производить по истечении срока, установленного ответчику для исполнения решения суда добровольно. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сластниковой ФИО24 удовлетворить.

Возложить на Огородову ФИО25 обязанность освободить принадлежащий Сластниковой ФИО26 земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв.м. в границах следующих характерных точек:

№ точки	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Возложить на Огородову ФИО27 обязанность снести ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Огородова ФИО29 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Сластникова ФИО31 вправе совершить указанные действия за счет Огородовой ФИО30 с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Огородовой ФИО32 в пользу Сластниковой ФИО33 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Огородовой ФИО34 о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении месторасположения границ между земельными участками № и №, установлении границ земельных участков № и № по фактическому землепользованию по границе существующего между ними забора – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29 октября 2021 года).

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение от 29 октября 2021 года

Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2327/2021 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-002650-30