Решение по делу № 33а-2019/2021 от 24.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарев В.В.                              Дело № 2а-3012/2020

                                          № 33а-2019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                       Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи                       Лосиковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сушко Виталия Евгеньевича в интересах несовершеннолетней Сушко Вероники Витальевны к судебным приставам -исполнителям ОСП Московского района Ковальковой Виктории Михайловне, Хананову Руслану Михайловичу, старшему судебному приставу ОСП Московского района, делопроизводителю Насуре Юлии Николаевне, УФССП России по Калининградской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании исполнить требования исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области Хананова Р.М., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

административный истец Сушко В.Е. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, указав, что 9 сентября 2020 года судьей Московского районного суда г. Калининграда в рамках гражданского дела №2-2772/2020 вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на квартиру, расположенную по <адрес>. Исполнительный лист получен истцом 14 сентября 2020 года, и в этот же день предъявлен в ОСП Московского района г. Калининграда. Однако до момента подачи иска в суд (28.09.2020) исполнительное производство не возбуждено, запрет на регистрационные действия в Росреестре отсутствует. Квартира по указанному адресу 17 сентября 2020 года продана, что сделало проблематичным исполнение решение суда по гражданскому делу. Полагает, что указанные действия нарушают права истца и его несовершеннолетнего ребенка.

С учетом последующего в ходе судебного разбирательства уточнения заявленных исковых требований административный истец считает, что бездействие допустили несколько должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда.

Просил признать незаконными бездействие делопроизводителя ОСП Московского района г. Калининграда Насура Ю.Н., выразившееся в несвоевременной регистрации и нарушении сроков регистрации исполнительного документа; судебных приставов- исполнителей Ковальковой В.М., Хананова Р.М., выразившееся в бездействии при исполнении исполнительного производства о наложении запрета на регистрационные действия на квартиру по <адрес>; старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в неосуществлении контроля за вышеуказанными сотрудниками ОСП Московского района г. Калининграда; сотрудников УФССП России по Калининградской области, выразившееся в том, что произведя служебную проверку в отношении делопроизводителя Насура Ю.Н., не произвели проверку и не дали оценку действиям судебных приставов- исполнителей по исполнению исполнительного листа; обязать ОСП Московского района г. Калининграда устранить бездействие и исполнить требования исполнительного листа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комиссаров С.А., Кондрашина В.В.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Калининградской области просит решение суда отменить в части удовлетворения административного иска, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отказать. Указывает на то, что суд в указанной части требований неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Обращает внимание, что административный истец в порядке подчиненности бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда не обжаловал. Считает, что права и законные интересы Сушко В.Е. восстановлены должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда, исполнительное производство возбуждено. Старший специалист 2 разряда ОСП Московского района г. Калининграда Насура Ю.Н. не докладывала начальнику отделения- старшему судебному приставу о невозможности исполнить свои должностные обязанности. Считает требования административного истца необоснованными, которые носят формальный характер.

Административный истец Сушко В.Е., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района Ковалькова В.М., старший судебный пристав ОСП Московского района, делопроизводитель Насура Ю.Н., представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица - Комиссаров С.А., Кондрашина В.В. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу положений статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2020 по гражданскому делу №2-2772/2020 по заявлению Сушко В.Е., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую Кондрашиной В.В.

14 сентября 2020 года исполнительный лист о наложении мер по обеспечению иска предъявлен административным истцом в ОСП Московского района г. Калининграда вместе с заявлением о принятии исполнительного листа к производству.

Согласно сводке по исполнительному производству №118380/20/39004-ИП исполнительный лист ФС №024923625 зарегистрирован 18 сентября 2020 года.

Из скриншота АИС «ФССП России» также установлено, что исполнительный документ передан 23 сентября 2020 года судебному приставу- исполнителю Ковальковой В.М.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 23 сентября 2020 года судебным приставом- исполнителем Ковальковой В.В..

Актом приема- передачи исполнительных производств от 23 сентября 2020 года исполнительное производство №118380/20/39004-ИП передано в производство судебному приставу- исполнителю Хананову Р.М.

Таким образом, судом объективно установлено, что сроки передачи исполнительного документа судебному приставу- исполнителю и возбуждения исполнительного документа, установленные статьей 30 Закона об исполнительном производстве нарушены, данное обстоятельство также не отрицается административными ответчиками.

Материалами дела также подтверждается, что на основании служебной записки старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда от 28 сентября 2020 года УФССП РФ по Калининградской области в соответствии с приказом № 401 от 7 октября 2020 года проведена служебная проверка в отношении старшего специалиста 2 разряда Насура Ю.Н., по результатам которой установлено нарушение делопроизводителем Насура Ю.Н. сроков регистрации исполнительных документов в период с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, в связи с чем на основании приказа руководителя УФССП России по Калининградской области от 24 ноября 2020 года №265ко к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признав установленным, что делопроизводителем допущены нарушения сроков принятия исполнительного документа, которая находится в прямом подчинении старшего судебного пристава, суд пришел к обоснованному выводу о том, что старший судебный пристав ненадлежащим образом организовал функционирование отдела делопроизводства и не должным образом контролировал работу делопроизводителя, находящегося в его подчинении.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что делопроизводитель Насура Ю.Н. не сообщала старшему судебному приставу о невозможности исполнить свои должностные обязанности в связи с объемом работы, а также указание в жалобе на отсутствие обращений административного истца, связанных с обжалованием бездействия старшего пристава в порядке подчиненности, определяющего значения не имеют и правильность выводов суда в обжалуемой части решения не исключают.

    Учитывая, что установленная законом процедура в день поступления в подразделение судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, не была соблюдена, при этом нарушено право взыскателя быть информированным о вынесении решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении административного иска в части заявленных требований признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного постановления в обжалуемой его части, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: