Решение от 29.11.2024 по делу № 2-1215/2024 от 12.02.2024

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Грибуцкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юковой Н.В. к МУП «Управляющая компания Смарт», ООО «Альтаир», Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юкова Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая компания Смарт», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 356400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 12500 руб. за проведение независимой экспертизы, а также взыскать судебные расходы и издержки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Опель Астра» гос.рег.знак У543ТР22 на площадку по месту проживания возле <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. истец услышала громкий звук, после чего сработала сигнализация на автомобиле. Выглянув в окно, она увидела, что на крыше, капоте и багажнике её машины лежат кирпичи. Осмотрев свой автомобиль и рядом стоящие автомобили, стало очевидно, что кирпичи упали непосредственно с крыши дома, в котором проживает истец. Сотрудниками полиции зафиксированы указанные обстоятельства, произведён осмотр автомобиля, описаны повреждения.

Управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, о данном происшествии была уведомлена.

Для определения размера причинённого материального ущерба по заказу истца проведена независимая экспертиза ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно заключению которой, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 784741,89 руб., с учетом износа – 356400 руб. В ходе проведения исследования экспертом выявлены следующие повреждения на автомобиле истца: стекло заднее – разрушено; крышка багажника – вмятины, деформация; боковая часть задняя левая – деформация, заломы над задней левой дверью и над аркой заднего колеса; капот – вмятины; бампер задний – царапины сколы; дверь задняя левая – вмятины; крыша наружная панель – деформация, заломы.

Истец полагает, что вред транспортному средству «Опель Астра» № причинен по вине ответчика в результате его бездействия, поскольку из жилищного законодательства следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирных домах услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе, является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Полагает, что падение кирпичей с крыши жилого дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых услуг.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Альтаир», Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>; в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Вычислительный центр ЖКХ», ИП ФИО4, Инспекция жилищного и строительного надзора <адрес>.

В судебное заседание истец Юкова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Федорова С.Н., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 той же статьи).

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1 ч. 1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3); лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16).

Согласно пп. «б» п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 151 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами N 170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши.

В судебном заседании установлено, что истец Юкова Н.В. является собственницей <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.39-40).

Услуги и работы по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме оказывает управляющая компания – МУП «УК «Смарт».

Юкова Н.В. является собственником легкового автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак У543ТР22.

Как следует из пояснений стороны истца, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ порывом ветра с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, у. Профинтерна 32, сорвало часть кирпичной трубы и она упала на припаркованный во дворе дома автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы», которым было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №№.Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом износа – 356400 рублей.

Суд на основании ходатайства представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу экспертизу с целью определения причин разрушения ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. кирпичной кладки на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, либо следствием ненадлежащего текущего содержания общего имущества), а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Юковой Н.В. автомобиля. Экспертиза была поручена ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», оплата экспертизы возложена на ответчика МУП УК «Смарт».

ДД.ММ.ГГГГ года дело было возвращено в суд без исполнения в связи с неоплатой ответчиком производства судебной экспертизы.

В силу ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает установленным факт, что ущерб был причинен истцу вследствие некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, сумму ущерба суд определяет по требованиям истца, подтвержденным заключением досудебной экспертизы.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истец является собственником и зарегистрирован в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упал кирпич на принадлежащее ему транспортное средство, и, следовательно, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает законным и обоснованным определить подлежащую выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика МУП УК «Смарт» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 356400 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 183200 руб.

ООО «Альтаир», Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Доводы МУП УК «Смарт» об обратном основаны на неправильном толковании норм права и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Договор на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП УК «Смарт» и ООО «Альтаир», не свидетельствует о том, что ответственным лицом перед потребителем является ООО «Альтаир».

Согласно ответу ООО «ВЦ ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получателем платежей от собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> по строке текущее содержание и ремонт многоквартирного дома является МУП «УК «Смарт».

Кроме того, МУП «УК «Смарт» не лишен права предъявить регрессные требования к ООО «Альтаир» в случае нарушений условий договора.

До настоящего времени МУП «УК «Смарт» является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Суд находит обоснованными требования Юковой Н.В. о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.

Судом установлено, что представителем истца в полном объеме выполнена работа, указанная в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцом (представитель участвовал в судебных заседаниях в суде 1 инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 5 судебных заседаний).

Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб., суд учитывает объем защищаемого права, сложность дела и категорию спора, характер и ценность защищаемого права, объем и качество выполненной представителем истца работы и полагает, что оплате подлежит сумма в полном размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 7064 рублей (6764 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования Юковой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 356400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 592100 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7064 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 29.11.2024