УИД 68RS0010-01-2019-000560-20
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирсанов 17 июня 2019 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Куракиной Е.А.,
при секретаре Михайловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовского отделения № к Воронков В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение № обратилось в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к Воронков В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Воронков В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 126 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику. В результате несвоевременной оплаты платежей, образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воронков В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119922,92 руб., в том числе 73709,71 руб. – просроченный основной долг; 27737.02 руб. – просроченные проценты; 9870,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8606,01 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Просит суд взыскать с Воронков В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 119922,92 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569,38 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Воронков В.И. иск признал частично, просил снизить размер неустойки, пояснил, что он брал кредит на автозапчасти для автомобиля Камаз. Задолженность образовалась в связи с материальными трудностями. Семья является многодетной, на иждивении пятеро несовершеннолетних детей. Постоянной работы у него не имеется.
Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Федеральным законом от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступает в силу с 01.06.2018 года и применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в законную силу, были внесены изменения в ст.ст.809-811, 819 ГК РФ.
В связи с указанным, суд применяет к данным правоотношениям положения статей 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора между сторонами.
В соответствии со ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Воронков В.И. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 126 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, с начислением неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.25-31).
Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д.12-13).
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73709,71 руб. – просроченный основной долг; 27737,02 руб. – просроченные проценты; 9870,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8606,01 руб. - неустойка за просроченные проценты.
В подтверждение суммы задолженности истцом представлен расчет, который суд признает верным и обоснованным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также поступивших платежей, и не был оспорен ответчиком (л.д.52-57).
С учетом этого, суд считает взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 73709,71 рубль и просроченные проценты в размере 27737,02 рублей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с Воронков В.И. неустойки, суд принимает во внимание имущественное положение его семьи, которое ухудшилось в силу сложившейся жизненной ситуации, в результате чего отсутствовала возможность своевременно производить платежи по кредиту, статус многодетной семьи ответчика, длительность неисполнения обязательства.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просроченный основной долг составляет 9870,18 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты составляет 8606,01 рубль, итого общая сумма неустойки составляет 18476,19 рублей.
Суд, с учетом изложенных обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до 10000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3569,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 446 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 73709,71 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 27737,02 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 10000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3569 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _______________ 2019 ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-516/19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.