Решение по делу № 33-853/2018 от 08.02.2018

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченкова Геннадия Аркадьевича к МВД России, УМВД России по Смоленской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Демченкова Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.12.2017, которым в иске отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Смоленской области Петровой Е.А., представителя УМВД России по г.Смоленску Каштановой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Демченков Г.А. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.01.2011 имело место ДТП, в результате которого его транспортному средству марки ... причинены механические повреждения. Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.03.2011 виновным в ДТП был признан ФИО., управлявший автомашиной ..., который не выдержал безопасный боковой интервал при движении на ..., совершил столкновение с транспортным средством ....

Решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 06.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.04.2015, в пользу Демченкова Г.А. с ФИО был взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в размере 26417,22 руб.

Однако по кассационной жалобе ФИО указанные судебные постановления были отменены, при новом рассмотрении исковые требования Демченкова Г.А. оставлены без удовлетворения. Более того, в результате поворота исполнения решения с него в пользу ФИО взысканы денежные средства в сумме 46132,74 руб. и 19262,20 руб. в возмещение судебных расходов. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела назначалась комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, оплаченная Демченковым Г.А. в размере 25500 руб.

Истец полагает, что по вине должностных лиц ГИБДД, не оформивших надлежащим образом доказательства виновности ФИО в дорожно-транспортном происшествии, ему причинены убытки в размере 90894,74 руб., которые он просит взыскать с Министерства финансов РФ наряду с компенсацией морального вреда, который оценил в 50000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Демченков Г.А. иск поддержал.

Представители Минфина РФ, ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.12.2017 в иске отказано (л.д. 125-126).

В апелляционной жалобе Демченков Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом ссылается на постановление Президиума Смоленского областного суда от 09.12.2015, из содержания которого, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.08.2011, усматривается, что схема ДТП признана недопустимым доказательством по административному делу, поскольку в ней не отражено состояние проезжей части, соответствующая информация не конкретизирована, произведенные замеры не привязаны к стационарным объектам, данные объекты не отражены.

Апеллянт не согласен с выводом оспариваемого решения о том, что он (Демченков Г.А.) мог доказывать виновность водителя ФИО в ДТП в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено; что его действия по доказыванию в рамках гражданского судопроизводства были неэффективны и безрезультатны. Исходя из данной оценки, считает, что суд фактически оспаривает законность ранее вступивших в законную силу судебных актов, что оспариваемым решением суд отказал ему в судебной защите, что недопустимо (л.д. 129-130).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Смоленской области Тимофеев А.И. указывает, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, установил фактические обстоятельства дела, верно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, жалоб и возражений на жалобу не представлено.

Истец Демченков Г.А., представитель Минфина РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В данном случае истец обратился в суд с иском о привлечении государственного органа к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности его должностных лиц.

В ст.ст. 15,16,1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По настоящему делу в качестве убытков истец просит взыскать за счет казны РФ денежные средства в сумме 46132,74 руб., взысканные с него в пользу ФИО в порядке поворота исполнения решения суда, и 19262,20 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ФИО по рассматриваемому спору, а также денежную компенсацию морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела №2-105-16-6, решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 06.11.2014 иск Демченкова Г.А. к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.01.2011, был удовлетворен. С ФИО., признанного виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 22.02.2011, в пользу Демченкова Г.А. было взыскано в счет возмещения ущерба 26417,22 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариально-удостоверенной доверенности в размере 800 руб., в возврат госпошлины 1106,52 руб., а всего – 31132,74 руб. (л.д. 8-9).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.04.2015 названное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 02.06.2015 с ФИО в пользу Демченкова Г.А. взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб.

Однако постановлением Президиума Смоленского областного суда от 09.12.2015, принятого по жалобе ФИО., решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 06.11.2014 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка (л.д.12-13).

Из содержания Постановления от 09.12.2015 усматривается, что суд установил вину водителя ФИО на основании справки и схемы ДТП, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО п. 9.10 ПДД РФ, а также показаний инспектора ОБ ДПС ГАИ ФИО., указавшего на наличие в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, судом не было принято во внимание и не дано оценки тому, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.08.2011 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а схема дорожно-транспортного происшествия признана недопустимым доказательством по делу, поскольку в данном документе не отражено состояние проезжей части, соответствующая информация не конкретизирована, произведенные замеры не привязаны к стационарным объектам, данные объекты не отражены, схема ДТП составлена на основании объяснений только одного из водителей – Демченкова Г.А.

При новом рассмотрении спора, решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 23.09.2016 иск Демченкова Г.А. оставлен без удовлетворения. Применен поворот исполнения решения мирового судьи от 06.11.2014 и определения от 02.06.2015. С Демченкова Г.А. в пользу ФИО. взысканы денежные суммы в размере 46132,74 руб. и 19262,20 руб. (л.д. 14-16).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.12.2016 решение мирового судьи от 23.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демченкова Г.А. – без удовлетворения (л.д. 17-18).

Заявляя исковые требования, Демченков Г.А. ссылается на то, что сотрудники ГИБДД должным образом не составили документы по факту ДТП, из-за чего не было установлено виновное лицо в нарушении ПДД РФ, что повлекло поворот исполнения решения и определения мирового судьи, в связи с чем он имеет право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая Демченкову Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ГИБДД в рамках административного дела и возникновением у Демченкова Г.А. убытков, а также причинения ему нравственных и физических страданий.

Поскольку схема ДТП является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, районный суд, со ссылкой на соответствующие определения Конституционного суда РФ, ст. ст. 1069,1070, 1100 ГК РФ правильно указал, что истец не лишен был возможности представлять иные доказательства в порядке гражданского судопроизводства по обстоятельствам ДТП; что прекращение производства по административному делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к имущественной ответственности в гражданском порядке.

При этом суд отметил, что предпринятые Демченковым Г.А. меры по предоставлению доказательств (помимо схемы ДТП), оказались неэффективными и безрезультатными, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 23.09.2016.

Из содержания названного решения мирового судьи усматривается, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ мировым судьей истцу Демченкову Г.А. было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов о противоправности действий ответчика ФИО., в связи с чем была назначена дополнительная трасологическая экспертиза. Однако согласно заключению эксперта установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу Демченкова Г.А., согласно механизму ДТП, не представилось возможным. При этом мировой судья констатировал, что само по себе участие водителя ФИО. в ДТП и оставление им места происшествия не свидетельствуют о его вине в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Решение мирового судьи от 23.09.2016 было исследовано районным судом при принятии оспариваемого решения, что следует из протокола судебного заседания от 19.12.2017 (л.д. 121-123).

Судебная коллегия считает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах его рассмотрения, само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченкова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи