Решение по делу № 33-779/2024 от 05.02.2024

    Судья Кукурекин К.В.                                                           Дело № 2-2108/2023

    (первая инстанция)

    № 33-779/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2024 года                                                              города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                               Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                            Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Усть-Донецком районе на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Усть-Донецком районе к Гонтаревой О. С. о возмещении причинённого ущерба,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

ГБУ РО «ЦРБ» в Усть-Донецком районе обратилось в суд с иском, просило взыскать с Гонтаревой О.С. ущерб в виде выплаченного возмещения компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 49 700 рублей, всего 249 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что имеется вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, которым удовлетворены требования Габдулина Р.М., с ГБУ РО «ЦРБ» в Усть-Донецком районе в его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в сумме 200 000 рублей, а также возмещены расходы по проведенной по делу экспертизе в сумме 49 700 рублей. Указанное решение суда исполнено больницей.

Поскольку вред здоровью, по мнению истца фактически причинен Габдулину Р.М. работавшей в то время врачом офтальмологом Гонтаревой О.С., именно ввиду оказания ею некачественных услуг, поскольку Габдулин Р.М. был ее пациентом, то оплаченные по решению суда денежные средства подлежат возмещению ответчиком – работником больницы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ГБУ РО «ЦРБ» в Усть-Донецком районе отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, а также проведенной по делу судебной экспертизы усматривается вина Гонтараевой О.С., которая являлась лечащим врачом Габдулина Р.М.

Выводы экспертизы о том, что Габдулину Р.М. были оказаны услуги некачественно сделаны на основании анализа медицинской документации, которую вела ответчик, а в решении суда дана оценка действиям медицинского работника.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что в период с 02.10.2013 по 01.01.2021 Гонтарева О.С. осуществляла трудовую деятельность в должности врача офтальмолога в ГБУ РО «ЦРБ» в Усть-Донецком районе.

16.07.2021 Габдуллиным Р.М. подано исковое заявление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о признании виновными действия МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района Ростовской области вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В исковом заявлении истец указал, что непрофессиональные действия врача офтальмолога Гонтаревой О.С. и ненадлежащее оказание медицинской помощи привели к потере зрения и инвалидности.

Решением Набережночелнинский городского суда Республики Татарстан от 18.05.2022 исковые требования Габдуллина Р.М. к МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района Ростовской области удовлетворены частично, в пользу Габдуллина Р.М. с МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района Ростовской области взыскана компенсация морального вреда 200 000 рублей, возмещены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 700 рублей, взыскана госпошлина в бюджет 300 рублей.

Установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указав, что решение Набережночелнинский городского суда Республики Татарстан от 18.05.2022 выводов о том, что вред здоровью причинен в результате действий (бездействий) именно врача Гонтаревой О.С., не содержит, Гонтарева О.С. к рассмотрению дела по иску Габдулина Р.М. не привлекалась, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения Гонтаревой О.С., наличие её вины в причинении прямого действительного ущерба ГБУ РО «ЦРБ» в Усть-Донецком районе, а также причинно-следственной связи между поведением Гонтаревой О.С. и наступившими последствиями для Габдуллина Р.М., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ГБУ РО «ЦРБ» в Усть-Донецком районе во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года ГБУ РО «ЦРБ» в Усть-Донецком районе перечислили Габдулину Р.М. 200 000 рублей – компенсация морального вреда и 49 700 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 16-17).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами доказательств возникновения оснований для возложения на Гонтареву О.С. материальной ответственности не имеется.

В тоже время в соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Несмотря на то, что по смыслу положений статьи 61 ГПК РФ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет, поскольку Гонтарева О.С. в ранее рассмотренном деле не участвовала, сторона истца ссылается на него в качестве доказательства вины Гонтаревой О.С.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так судом в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № установлено, что Габдуллин Р.М. 02.06.2014 обратился за помощью в МБУ «ЦРБ» Усть-Донецкого района Ростовской области, был осмотрен врачом окулистом, которым был установлен диагноз: «Начальная катаракта ОН, ангиопатия сосудов глазного дна ОН», рекомендована консультация невролога. Затем до 2018 года истец посещал окулиста МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района Ростовской области и получал лечение.

Из экспертного заключения следует, что согласно проведенному анализу предоставленных медицинских документов и материалов дела на этапе обращения Габдуллина Р.М. в МБУ «ЦРБ» Усть-Донецкого района Ростовской области выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- Габдуллину Р.М., начиная с 2014 года, не была назначена нейропропротекторная терапия для снижения и стабилизации внутриглазного давления (далее ВГД). Назначенное лечение гипотензивными препаратами (Аяьфаган, Азарта) не приводит к снижению ВГД при вторичной глаукоме;

- при первичном обращении в МБУ «ЦРБ» Усть-Донецкого района Ростовской области 02.06.2014 было проведено контактное измерение ВГД. В дальнейшем до 24.03.2015, когда была зафиксирована потеря зрения правого глаза, контактное измерение ВГД и определение полей зрения не проводились, что не позволило определить истинное состояние ВГД и могло привести к атрофии диска зрительного нерва, что и произошло на правом глазу (потеря зрения) и привело к нарушению функционального состояния левого глаза.

Основываясь на установленных судом обстоятельствах, заключении эксперта, суд пришел к выводу, что вышеописанные дефекты состоят в причинно-следственной связи с развившимся неблагоприятным исходом, а именно потеря зрения правого глаза, ухудшение зрения левого глаза Габдуллина Р.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан обстоятельства указаний наличия вины Гонтаревой О.С. в наступивших для Габдуллина Р.М. последствиях не имеется, оценка ее действиям (бездействиям) судом не давалась, более того Гонтарева О.С. к участию в деле судом не привлекалась.

То, что в своем исковом заявлении Габдуллин Р.М. указывал, что наблюдался у врача Гонтаревой О.С., при указанных обстоятельствах правого значения не имеет.

Иных доказательств стороной истца не представлено. Не представлено, в том числе доказательств наличия умысла Гонтаревой О.С. на причинение ущерба больнице.

    Резюмируя изложенное, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.

    Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Усть-Донецком районе оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                              М.А. Донсковой

                                                                                                       Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.03.2024.