Решение по делу № 2-1186/2016 от 16.02.2016

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2016 года

Дело № 2-1186/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «Страховая компания «Согласие», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 459 565 руб. 20 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км + 400 м автодороги «Москва-Симферополь-Скурыгино» по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № (КАСКО), которое во исполнение условия договора страхования произвело выплату стоимости ущерба в размере 1 254 565 руб. 20 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков, переданных собственником страховой компании и реализованных ею, составила 675 000 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Разница между размером ущерба и страховой суммой, в пределах которой страховщик в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая обязан возместить ущерб, составляет 459 565 руб. 20 коп. (1 254 565,20 руб. – 675 000 руб. (стоимость аварийного автомобиля) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) = 459 565,20 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������������������Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км + 400 м автодороги «Москва-Симферополь-Скурыгино» произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,11). Автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, был застрахован

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км + 400 м автодороги «Москва-Симферополь-Скурыгино» произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,11).

Автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) серия 0079210 № (КАСКО), страховая сумма поврежденного автомобиля составляла 1 304 800 руб. (л.д.9).

На основании указанного договора страхования транспортных средств истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 254 565 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.6), страховым актом (л.д.7), заключением об оценке (л.д.38-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника Страховщику №, согласно которому Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 1 245 565 руб. 20 коп., а Страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство, что подтверждается соглашением (л.д.30-32).

Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Е 189 ОЕ 199, составила 675 000 руб. (л.д.28,29,33-36).

Из искового заявления истца следует, что лимит ответственности страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО5, составляет 120 000 руб.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту-технику ФИО7 (л.д.52,53).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей, составила 770 396 руб. 94 коп.

Характер повреждений автомашины Хонда Аккорд, описанные в Акте осмотра и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дает основания утверждать, что являются следствием одного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд на момент ДТП составляет 1 254 565 руб. 20 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 675 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе, на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, а также Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, с указанием расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент страхового события, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, который составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012 года, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Как установлено судом, страховая сумма поврежденного автомобиля составила 1 304 800 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 1 254 565 руб. 20 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Е 189 ОЕ 199, с учетом износа деталей и узлов, составляет 770 396 руб. 94 коп., что в соотношении со страховой суммой поврежденного автомобиля составляет менее 70%.

В связи с чем с заявленным истцом расчетом ущерба суд не может согласиться, поскольку восстановительный ремонт автомобиля был целесообразен.

Таким образом, расчет причиненных истцу убытков необходимо производить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в размере 770 397 руб. 94 коп.

ООО «СК «Согласие» от реализации годных остатков автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, получены денежные средства в размере 675 000 руб. С учетом лимита страховой ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 руб., застраховавшего ответственность виновника ДТП, сумма полученных денежных средств превышает размер причиненного ущерба (770 397,94 – 675 000 – 120 000).

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило