Решение по делу № 8Г-15550/2022 [88-17069/2022] от 01.06.2022

50RS0029-01-2021-003860-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17069/2022 (2-3021/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Князькова М.А., Швецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова ФИО6 к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Третьякова ФИО7

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Третьяков ФИО8. обратился в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог уехать с остановки «Восток» в <адрес>, так как автобус маршрута № станция <данные изъяты> по расписанию в 05 часов 10 минут не прибыл на остановку «Восток», в связи с чем ему пришлось ждать следующий рейс данного маршрута, поскольку движение других маршрутов общественного транспорта в указанный промежуток времени с остановки «Восток» не осуществляется.

В результате сложившейся ситуации, истец опоздал на работу, в связи с чем обратился с претензией в адрес АО «МОСТРАНСАВТО» по телефону горячей линии - № (обращение №). В 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на повторный звонок по телефону горячей линии был дан ответ, что рейс автобуса маршрута № станция <адрес> по расписанию в 05 часов 10 минут от остановки «Восток» не был осуществлен по эксплуатационным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МОСТРАНСАВТО» была направлена письменная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердив данные обстоятельства, отказал в компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 482,50 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Третьякова ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяков ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третьяков ФИО11 является сотрудником ООО СОО «Сириус» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора.

Из представленной справки ООО ЧОО «Сириус» следует, что рабочее место Третьякова ФИО13. располагается по адресу: <адрес>, при заступлении на смену Третьяков ФИО12. опоздал на 30 минут.

Согласно билету и представленной копии социальной карты истцом Третьяковым ФИО14 был приобретен билет по маршруту № рейс № ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минут.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МОСТРАНСАВТО» зарегистрировано обращение Третьякова ФИО15. на горячую линию по факту нарушения графика движения автобуса по маршруту №, отправлением в 5 часов 10 минут с остановки «Восток», на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невыполнении рейса по эксплуатационным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ автобусного рейса по маршруту №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МОСТРАНСАВТО» дан ответ на претензию, согласно которому рейс в 5:10 часов от остановочного пункта «Восток» не выполнен по эксплуатационной причине (больничный лист водителя).

Разрешая настоящий и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, поскольку доказательств наступления негативных последствий для истца не представлено, как и сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности ввиду опоздания на работу, нахождение истца на автобусной остановке «Восток» в спорный период не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования (пункт 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункт 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586, расписание регулярных перевозок определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу абзаца 1 пункта 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Согласно пункту 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, Третьяков ФИО16. проживает по адресу <адрес>, согласно представленной в материалы дела справки работодателя рабочее место истца расположено по адресу: <адрес>, начало рабочего дня установлено работодателем в 08:00 часов.

Ответчик АО «МОСТРАНСАВТО» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.

АО «МОСТРАНСАВТО» подтверждено, что рейс ДД.ММ.ГГГГ отправлением в 05:10 часов от остановочного пункта «Восток» не выполнен по эксплуатационной причине (больничный лист водителя) (л.д.8).

Таким образом, обязательства по своевременной доставке пассажиров по рейсу от остановочного пункта «Восток» в 05:10 часов АО «МОСТРАНСАВТО» не были исполнены.

Согласно представленному в материалы дела расписанию движения автобуса на маршруте № Наро-Фоминск-Восток-Архангельское следующий рейс в 05:35 часов.

Обстоятельства приобретения Третьяковым ФИО17 билета на рейс по маршруту № и опоздания истца по месту работы на 30 минут документально подтверждены (л.д. 23-24).

Судом не учтено, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности установлены пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» болезнь водителя маршрутного автобуса не подразумевает чрезвычайности и непреодолимости обстоятельства, избежать которого перевозчик не мог.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.

Вместе с тем, судом не установлено и из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной перевозке пассажиров наземным городским транспортом согласно расписанию и не учтено, что отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства.

Обосновывая отказ в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность нахождения истца на остановочном пункте «Восток» в спорный период и отсутствие неблагоприятных для истца последствий в результате опоздания на работу, суд первой инстанции не учел положения приведенных выше норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего неправомерно освободил перевозчика от ответственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: