Решение по делу № 22К-3049/2021 от 09.11.2021

Судья Никитинская Н.В. Материал № 22-3049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Горина А.Ю.

обвиняемого С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горина А.Ю. в защиту обвиняемого С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года, которым в отношении С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть с 22 октября
2021 года по 9 декабря 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Горина А.Ю. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
22 октября 2021 года, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть с 22 октября 2021 года по 9 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горин А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные стороной защиты, и не учёл, что С. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путем препятствовать производству по делу не намерен. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения
С. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, факт длительного отсутствие обвиняемого С. по месту своего жительства и регистрации, а также факт проведения в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий по установлению его местонахождения. Кроме того, в настоящее время С. имеет непогашенную судимость и находится под административным надзором, в связи с чем оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания С. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности С. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, о состоянии здоровья С. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от
22 октября 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра