Решение по делу № 2-2223/2024 от 18.03.2024

УИД: 76RS0024-01-2024-000889-59

дело № 2-2223/2024

изготовлено 24.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                16 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Ярославля» к Хитровой Ольге Валентиновне о взыскании неустойки по договору.

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением к Хитровой О.В., просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 439 от 26.12.2016 г. в размере 57547 рублей.

В исковом заявлении указано, что между мэрией г. Ярославля и Хитровой О.В. заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 439 от 26.12.2016 года, расположенного по <адрес>. 14.03.2023 года в ходе осуществления мониторинга установлены нарушения подп. 2.3.5 п. 2.3 Договора. По результатам обследования НТО составлен акт обследования НТО от 14.03.2023 г. с фотофиксацией места размещения НТО, подтверждающий факт нарушения владельцем НТО условий договора, а именно: не обеспечено надлежащее содержание НТО - на заднем фасаде НТО наличие граффити. Также указанное нарушает требования, предусмотренные подп. 2.6.6 п. 2.6 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306. В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение обязательств, предусмотренных подп. 2.3.5 п. 2.3 Договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10 % от цены права на размещение НТО, указанной в п. 3.1 Договора, а именно 57547 руб. Цена права на размещение НТО составляет 575470 руб.

23.03.2023 года владельцу НТО направлено уведомление об уплате неустойки. До настоящего времени неустойка по договору не уплачена.

В судебном заседании представитель истца мэрии г. Ярославля по доверенности Криницына А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что граффити были удалены 15.05.2024 г., Хитрова О.В. не привлекалась к административной ответственности по указанным обстоятельствам.

Ответчик Хитрова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между мэрией г. Ярославля и Хитровой О.В. заключен договор на право размещения НТО № 439 от 26.12.2016 года, расположенного по адресу<адрес>.

В соответствии с подп. 2.3.5 п. 2.3 Договора владелец НТО обязан осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

14.03.2023 года в ходе осуществления мониторинга установлено нарушение подп. 2.3.5 п. 2.3 Договора, а именно не обеспечено надлежащее содержание НТО - на заднем фасаде объекта наличие граффити.

Данный факт установлен актом обследования НТО от 14.03.2023 года с производством фотофиксации НТО.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подп. 2.3.5 п. 2.3 Договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10 % от цены права на размещение НТО, указанной в п. 3.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена права на размещение НТО составляет 575470 руб. Таким образом, 10 % от цены договора составляет 57547 руб.

Письмом от 22.03.2023 года владельцу НТО по адресу, указанному в договоре, предложено выплатить неустойку в размере 57547 руб. в течение 15 дней со дня получения или доставки настоящего требования.

Доставка настоящего требования подтверждена отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае повторного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных Договором, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 25 % от цены права на размещение НТО. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени неустойка в размере 57547 руб. в бюджет города не поступала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вместе с тем, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение предусмотренных договором обязательств.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства. Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, устранение допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера наступивших последствий от неисполнения обязательства, высокий процент пени, суд считает возможным уменьшить размер пени до 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Хитровой О. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) удовлетворить частично.

Взыскать с Хитровой Ольги Валентиновны (<данные изъяты>) в пользу мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) неустойку по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 26.12.2016 г. № 439 в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Хитровой Ольги Валентиновны (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения ему) копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.Ю. Козлов