Решение по делу № 33-5487/2023 от 17.02.2023

судья: Галикеева Р.С.                                                                        дело № 2-1317/2022

                                                                           УИД № 03RS0068-01-2022-001683-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-5487/2022

28 марта 2023 г.                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Васильевой Г.Ф.
судей	Абубакировой Р.Р.
Якуповой Н.Н.
при ведении протокола судебногозаседания помощником судьи                                    Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттаховой З.К. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Васильевой Г.Ф. судебная коллегия

установила:

Хайдарова Р.Р. обратилась в суд с иском, уточнив в ходе судебного разбирательства к Батыргарееву Р.Р., Фаттаховой З.К. об освобождении имущества от ареста. Указав, что истец является гражданской супругой Батыргареева Р.Р., проживает с ним по адресу: адрес За время совместного проживания ею приобретены мебель и бытовая техника, предметы обихода. 08 ноября          2022 г. по акту заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава произведен арест садовых качелей, водонагревателя Haier на 80 л. Садовые качели приобретены ею 19 июля 2021 г., водонагреватель 31 октября 2021 г., оплата покупки произведена ее банковской картой, что подтверждается выпиской. Данные предметы приобретены на ее личные средства. Хайдарова Р.Р. просит снять арест на имущество, принадлежащее истцу, наложенные заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. в рамках исполнительного производства 6608/16/02065-СД от 25 июня 2016 г. в отношении водонагревателя Haier, садовых качелей, постановлением от 08 ноября 2022 г.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. исковые требования Хайдаровой Р.Р. удовлетворены. Снят арест (исключен из описи) наложения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. в рамках исполнительного производства 6608/16/02065-СД от 25 июня 2016 г. в отношении водонагревателя Haier, садовых качелей, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08 ноября 2022 г.

С решением не согласилась Фаттахова З.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указав, что истцом не представлены доказательства принадлежности ей спорного имущества, должник Батыргареев Р.Р. таким образом уводит имущество из под ареста.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Батырову С.К (Фаттахова З.К.) поддержавшую апелляционную жалобу, Батыргареева Р.Р., Хайдарову Р.Р. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из смысла указанных положений закона и положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 г. на основании судебного приказа №2-1143/2013 от 17 сентября 2013 г., выданного мировым судьей судебного участка по Шаранскому району РБ, судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РОСП УФССП России РБ возбуждено исполнительное производство «19373/18/02065-ИП в отношении должника Батыргареева Р.Р. в пользу взыскателя Фаттаховой З.К. (Батыровой С.К.), предмет исполнения – взыскание ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство                 № 6608/16/02065-СД от 25 июня 2016 г.

По состоянию на 22 ноября 2022 г. задолженность по исполнительному производству составляет 800462,09 руб.

В рамках исполнительного производства 08 ноября 2022 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. по адресу регистрации должника Батыргареева Р.Р. РЮ, Чекмагушевский район, с.Чекмагуш, ул.Луговая,д.45 произведен арест имущества, а именно: водонагревателя Haier, садовых качелей, телевизора Philips, стиральной машины Indesit, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества).

Имущество было оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику Батыргарееву Р.Р.

В подтверждение принадлежности спорного имущества Хайдаровой Р.Р., ею были представлены кассовый и товарный чек магазина ФИО15 ИП Шафиков Д.М. №8590 от 31 октября 2021 г. на приобретение водонагревателя Haier ES 80V-А2 стоимостью 7932,50 руб., а также кассовый чек ФИО16 от 19 июля 2021 г. на приобретение садовых качелей К-1005 стоимостью 10 000 руб. Оплата названных предметов произведена безналичным оплатой, списанием с лицевых счетов Хайдаровой Р.Р. в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками о перечислении денежных средств в размере их стоимости продавцам.

Из справки 2-НДФЛ за 2021 года следует, что Хайдарова Р.Р. имеет доход в размере 1047213,61 руб.

Согласно справке администрации СП Чекмагушевский сельсовет             № 6545 от 21 декабря 2022 г. следует, что Батыргареев Р.Р. имеет состав семьи Хайдарова Р.Р., жена брак не зарегистрирован, проживают по адресу: адрес

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Хайдаровой Р.Р. к Батыргарееву Р.Р., Фаттаховой З.К. об освобождении имущества от ареста пришел к выводу об освобождении водонагревателя Haier, садовых качелей от ареста по акту от 08 ноября 2022 г. поскольку истец является законным владельцем и собственником данного имущества и не является должником по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Фаттаховой З.К. (Батыровой С.К.) о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ей спорного имущества и том, что должник Батыргареев Р.Р. таким образом уводит имущество из под ареста, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу приведенных норм закона при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Истцом Хайдаровой Р.Р. в материалы дела представлены кассовый и товарный чек магазина «ФИО14. №8590 от 31 октября 2021 г. на приобретение водонагревателя Haier ES 80V-А2 стоимостью 7932,50 руб. (л.д. 11), кассовый чек ФИО13 от 19 июля 2021 г. на приобретение садовых качелей К-1005 стоимостью 10 000 руб. Оплата названных предметов произведена безналичным оплатой, списанием с лицевых счетов Хайдаровой Р.Р. в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками о перечислении денежных средств в размере их стоимости продавцам. Указанные документы подтверждают право собственности Хайдаровой Р.Р. на водонагреватель Haier ES 80V-А2 и садовые качели К-1005.

Доводы Фаттаховой З.К. (Батыровой С.К.) о ее несогласии с оценкой данной судом первой инстанции исследованным доказательствам не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

     Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой З.К. – без удовлетворения.

    Председательствующий                           Г.Ф. Васильева

    Судьи                                       Р.Р. Абубакирова

                                                Н.Н. Якупова