Решение по делу № 2-5067/2016 от 23.06.2016

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 августа 2016 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сараканиди М. С. к Сараканиди Д. Н., Якименко Н. И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Сараканиди М.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об исключении из описи имущества и освобождении от ареста, наложенного на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Борисовой В.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 578,7 кв.м, количество этажей - 4, кадастровый №, расположенный <адрес> Центрального района города Сочи; 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещения №, с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> Центрального района города Сочи; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м, расположенный по <адрес> Центрального района города Сочи; 1/2 долю в праве общей собственности на нежилые помещения № с кадастровым номером № общей площадью 88,7 кв.м, расположенные по <адрес> Центрального района города Сочи; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение №, этаж - 2, с кадастровым номером № общей площадью 19,5 кв.м, расположенное по <адрес> Центрального района города Сочи; исключении из описи имущества и освобождении от ареста, наложенного на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя
Центрального отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Борисовой В.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом города Сочи: 66,665 % доли участия в уставном капитале ООО «Базис-Центр» номинальной стоимостью 9999,5 рублей.

    В обосновании заявленных требований истец указала, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на идеальные доли должника в праве на имущество находящееся в общей собственности с истцом, не был учтен тот факт, что реальный выдел доли Сараканиди Д.Н. не производился, Сараканиди М. С. и ее дети зарегистрированы в жилом доме по <адрес> Центрального района города Сочи и данный жилой дом является их единственным местом жительства. Кроме того, указывает истец, аресту подвергнут земельный участок под домовладением, право аренды которого принадлежит Сараканиди М.С., а не должнику, судебным приставом-исполнителем арестовано нежилое помещение №, сведения о котором не включены в исполнительный лист. По мнению истца, арест доли участия Сараканиди Д.Н. в уставном капитале хозяйственного имущества нарушает закон, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют данные о недостаточности прочего имущества для погашения задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Александров В.В., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Сараканиди Д.Н., по доверенности Никитин Г.Ю., в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Якименко Н.И., по доверенности Школьник М.И., исковые требования не признал, ссылаясь на несоответствие доводов истца требованиям закона, наличие преюдициальных обстоятельств, установленных другим решением суда, уклонением ответчика Сараканид Д.Н. от погашения задолженности перед взыскателем, предъявлением иска исключительно с целью получения обеспечительных мер, противоречия требований истца содержанию исполнительного листа, которым предусмотрено обращение взыскания на спорное имущество, нарушением прав Якименко Н.И. и невозможностью исполнения судебного постановления Хостинского районного суда города Сочи в случае освобождения имущества из-под ареста. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Борисова В.А. в назначенное судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником Сараканиди Д.Н. не исполнены, сумма долга в размере 115717459 рублей 20 копеек не погашена, исполнительное производство не окончено.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве <адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Борисовой В.А. в отношении должника Сараканиди Д.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> Сочи, предмет исполнения: взыскание с Сараканиди Д.Н. в пользу Якименко Н.И. 115717459 рублей 20 копеек задолженности.

Исполнительным листом, выданным на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи, помимо прочего предусмотрен принудительный раздел совместного имущества супругов Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С., а также обращение взыскания в счет погашения долга Сараканиди Д.Н. перед Якименко Н.И. на 1\2 долю Сараканиди Д.Н. в праве на нежилые помещения общей площадью 108,2 кв.м по <адрес> города Сочи, 1\2 долю Сараканиди Д.Н. в праве на жилой дом по <адрес> города Сочи, 66,665 % доли в уставном капитале ООО «Базис-Центр», принадлежащие Сараканиди Д.Н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества ответчика Сараканиди Д.Н., в которую включено следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № с кадастровым номером № общей площадью 88,7 кв.м, расположенные по <адрес> Центрального района города Сочи; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение №, этаж - 2, с кадастровым номером № общей площадью 19,5 кв.м, расположенное по <адрес> Центрального района города Сочи; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 578,7 кв.м, количество этажей - 4, кадастровый №, расположенный по <адрес> Центрального района города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества ответчика Сараканиди Д.Н., в которую включено следующее имущество: 66,665% доли участия в уставном капитале ООО «Базис – Центр» (ОГРН №, ИНН №) номинальной стоимостью 9999,5 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Борисовой В. А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Сараканиди Д.Н.: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 578,7 кв.м, количество этажей - 4, кадастровый №, расположенный по <адрес> Центрального района города Сочи; 1/2 долю в праве общей собственности на нежилые помещения № с кадастровым номером № общей площадью 88,7 кв.м, расположенные по <адрес> Центрального района города Сочи; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение №, этаж - 2, с кадастровым номером № общей площадью 19,5 кв.м, расположенное по <адрес> Центрального района города Сочи; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м, расположенный по <адрес> Центрального района города Сочи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Борисовой В. А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 66,665% долю участия в уставном капитале ООО «Базис – Центр» номинальной стоимостью 9999,5 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени требования исполнительного листа ответчиком Сараканиди Д.Н. не исполнены, взысканная задолженность Якименко Н.И. не возвращена, как полностью, так и в части, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем должника.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В статье 68 настоящего Федерального закона указаны меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в частности, согласно подпунктам 5 и 11 пункта 3 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????

По смыслу указанных норм права судебный пристав-исполнитель обязан арестовать имущество либо имущественные права должника, в том случае, если наложение такого ареста требуется для реального исполнения решения суда.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ судебные решения обязательны для всех без исключения физических и юридических лиц, а так же государственных органов.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Якименко Н.И. к Сараканиди М.С., Сараканиди Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2198000 долларов США.

    Данным решением выделена из состава общего имущества супругов Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. идеальная доля Сараканиди Д.Н. в праве на индивидуальный жилой дом по <адрес> Центрального района города Сочи, нежилые помещения № общей площадью 108, 2 кв.м, 33, 33 % доли в уставном капитале ООО «Базис-Центр» на указанное имущество, включая 66,665 % доли в уставном капитале ООО «Базис-Центр», обращено взыскание в счет долга ответчика Сараканиди Д.Н. перед Якименко Н. И..

Хостинским районным судом города Сочи по требованию Якименко Н.И. произведен принудительный раздел имущества Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. относящегося к совместной собственности, а также обращено взыскание на имущество, возникшее в результате раздела.

Поскольку судом уже определен правовой режим общего имущества супругов, а также состав имущества принадлежащего должнику Сараканиди Д.Н., на которое судом, по итогам его раздела обращено взыскание, постольку судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на данное имущество. В ином случае неисполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности противоречило бы содержанию вступившего в законную силу судебного постановления и выданного на его основе исполнительного листа.

По данным основаниям судом отклоняется довод истца о недопустимости ареста доли участия в уставном капитале ООО «Базис-Центр» в размере 66,665 %, принадлежащей Сараканиди Д.Н.

Установив, что 66,665 % доли в уставном капитале ООО «Базис-Центр» принадлежит Сараканиди Д.Н., из которых 50 % доли находятся в его единоличной собственности, а 16,665 % выделены ему в порядке раздела имущества супругов, Хостинский районный суд города Сочи решением от ДД.ММ.ГГГГ обратил на указанное имущественное право взыскание.

Поскольку взыскание на долю Сараканиди Д.Н. в уставном капитале ООО «Базис-Центр» уже обращено, постольку судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест на данное имущественное право, в той мере, в какой наложение ареста, в силу ст.ст.69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необходимым и обязательным элементом обращения взыскания на имущество, а именно его изъятия у должника.

Таким образом, довод истца о том, что на данное имущество может быть обращено взыскание только в случае недостаточности прочего имущества должника, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, как вследствие того обстоятельства, что данное имущественное право не принадлежит истцу, так и в связи с тем, что на данное имущество уже обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда.

Доводы истца о необходимости реального выдела доли Сараканиди Д.Н. в праве на имущество, то есть прекращения режима долевой собственности не влияют на решение вопроса об освобождении имущества от ареста, так как необходимым условием удовлетворения такого иска является принадлежность спорного имущества истцу, а не ответчику, чего нет в данном деле.

Кроме того, при разделе имущества супругов судом был прекращен режим совместной собственности, то есть применены нормы ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об общей собственности.

Правилами ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ не предусмотрен обязательный выдел доли одного из супругов в натуре для целей обращения на него взыскания по долгам одного из супругов перед третьими лицами.

Доводы истца об отсутствии нежилого помещения № в составе нежилых помещений, на которые судом обращено взыскание противоречат материалам дела.

Из представленного в материалы дела определения <адрес> о разъяснении исполнительного листа следует, что суд указал в исполнительном листе общую площадь помещений в 108,2 кв.м, в которую включена площадь помещения №, однако не отразил номер помещения в решении суда и исполнительном листе, в связи, с чем даны разъяснения, устраняющие возникшие противоречия.

Более того, из материалов дела видно, что за должником Сараканиди Д.Н. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве на помещение №, в связи, с чем, судебный пристав-исполнитель вполне мог арестовать указанную идеальную долю.

Противоречит нормам земельного и гражданского законодательства РФ довод истца о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м, расположенный по <адрес> Центрального района города Сочи.

Действительно, указанный земельный участок числится находящимся в единоличном пользовании Сараканиди М.С. на основании договора аренды, заключенного с администрацией города Сочи.

Вместе с тем, данный участок занят индивидуальным жилым домом по <адрес>, в котором 1\2 доля в праве принадлежит Сараканиди Д.Н.

На указанную долю судом и обращено взыскание.

С учетом положений ст.1, 35, 39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающим принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем дома, а также право Сараканиди Д.Н. на использование участка занятого домом и предназначенного для его эксплуатации, обращение взыскания на 1\2 доли Сараканиди Д.Н. в праве на жилой дом повлечет за собой переход к приобретателю права аренды земельного участка.

Отсутствие в договоре аренды земельного участка сведений о Сараканиди Д.Н., не лишает его права пользования данным земельным участком в силу прямого указания закона, а также права на вступления в договор аренды в качестве одного из арендаторов земельного участка. В такой ситуации арест земельного участка носит правомерный характер.

Довод представителя Сараканиди М.С. о том, что арестован весь земельный участок, а не имущественное право аренды не влечет за собой необходимость удовлетворения исковых требований, так как фактическое исполнение постановления о наложении ареста на имущественное право аренды предполагает внесение в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте земельного участка в целом, а не отдельного имущественного права.

При этом судом также учитывается, что администрация города Сочи, являясь собственником земельного участка, не лишена возможности защищать свои права самостоятельно, если посчитает их затронутыми, права Сараканиди М.С. данным арестом не нарушены.

Судом отклоняются доводы Сараканиди М.С. о том, что арест 1\2 идеальной доли Сараканиди Д.Н. в праве на жилой дом по <адрес> города Сочи нарушает права истца, так как данный объект является единственным местом проживания для нее и ее детей.

Так, судебным приставом-исполнителем арестована 1\2 доля Сараканиди Д.Н. в праве на жилой дом. В собственности истца Сараканиди М.С. сохраняется 1\2 доля в праве на жилой дом, общая площадь которого составляет 578,7 кв.м. В результате ареста доли Сараканиди Д.Н. истец не лишается права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, состоящим из доли в праве на жилой дом, может продолжать проживание в жилом доме, равно как и может требовать его принудительного раздела.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Частями 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.