Решение по делу № 33-1451/2022 от 23.05.2022

Судья Тимофеева Т.А. дело № 33-1451/2022

37RS0010-01-2021-003409-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Шитова Виктора Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Шитову Виктору Николаевичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

Шитов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай - хищение транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением, предоставив при этом комплект документов необходимых для признания вышеуказанного события страховым, однако в установленный Правилами страхования срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 3957840 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Шитову В.Н. о признании договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года серии <данные изъяты> № недействительным, мотивируя исковые требования тем, что в нарушение положений пунктов 6.1.3, 6.1.4 Правил страхования Шитов В.Н. при заключении договора не предоставил страховщику сведения о кредитном договоре, договоре залога. Также страхователь в нарушение положений п. 8.1 Правил страхования не сообщил о наличии полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданного ООО «<данные изъяты>», в связи с чем имеет место двойное страхование, что привело к завышению страховой суммы над действительной стоимостью автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 марта 2022 года исковые требования Шитова В.Н. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Шитова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 3453976,10 руб., штраф в размере 300000 руб., всего взыскано 3753976,10 руб. В удовлетворении остальной части иска Шитова В.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 24426 руб.

С решением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску) ООО «СК «Согласие» и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 марта 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований Шитова В.Н. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно отвергнуты доводы страховщика о факте сокрытия Шитовым В.Н. нахождение спорного ТС в залоге, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя. Ссылается на то, что, с учетом даты наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд 08.09.2021, исковое заявление Шитова В.Н. принято к производству судом за пределами срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности при не обращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты, в связи с чем судом необоснованно отклонены доводы о применении срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает на то, что при заключении договора страхования Шитовым В.Н. были предоставлены заведомо недостоверные сведения об отсутствии залога в отношении ТС, что является существенным нарушением Правил страхования, которое привело к обману страховщика, повлияло на его решение при заключении договора и привело к неправильному расчету страховой премии, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, последствия предоставления недостоверных сведений относительно наличия залога не отпали в связи с угоном ТС, поскольку угон транспортного средства не ведет к утрате залога, оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется. Также со стороны Шитова В.Н. имело место злоупотребление процессуальными правами, направленными на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном размере, в связи с чем суду надлежало оставить заявление об увеличении исковых требований без движения до предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ОО «СК «Согласие» по доверенности Полякова Т.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала по основаниям в них изложенным. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шитова В.Н. по доверенности Наумова Е.С. на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Дрягина О.В. направила в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

От третьего лица финансового управляющего Виноградова С.В. также поступили письменные пояснения, согласно которым он считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец (ответчик по встречному иску) Шитов В.Н., третьи лица Банк ВТБ (ПАО), финансовый управляющий Виноградов С.В. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности - полис серия <данные изъяты> №. По условиям договора страховыми рисками являются: ущерб и угон. Страховая сумма составляет 3957840 руб. Страховая премия в размере 147000 руб. уплачена Шитовым В.Н. при заключении договора в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является Шитов В.Н.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.10.2020 года следует, что неустановленное лицо в период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории парковки, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Шитову В.Н., причинив ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года ключи от автомобиля, документы на ТС были изъяты у Шитова В.Н. сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 года Шитов В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

07.07.2020 года с заявлением о страховом случае обратился финансовый управляющий Виноградов С.В., на которое письмом от 15.07.2020 года страховщик сообщил, что в <данные изъяты> году по данному автомобилю было зафиксировано устное обращение на телефон страховщика по факту хищения. Рассмотрение убытка и принятие решения по нему возможно после предоставления страхователем письменного заявления и необходимого комплекта документов, о чем в адрес клиента направлено уведомление.

21.07.2020 года финансовый управляющий Виноградов С.В. повторно обратился с заявлением о рассмотрении вопроса о страховой выплате, на что письмом от 23.07.2020 страховщик сообщил ему о необходимости предоставить дополнительные документы.

28.07.2020 года Шитов В.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив согласно акту приема-передачи документов заявление, водительское удостоверение, документ удостоверяющий личность. Также им заполнен опросный лист.

По запросу ООО «СК «Согласие» 02.04.2021 года Шитов В.Н. предоставил постановление о возбуждении уголовного дела от 28.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 17.10.2018 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 11.2.1 Правил выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая).

Страховое возмещение по риску "Угон" выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.9 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил (п.11.2.2).

Согласно п. 10.1.2.1-10.1.2.9 Правил для получения страховой выплаты по риску "Угон" страхователь обязан предоставить страховщику письменное объяснение об обстоятельствах наступления страхового случая (приложение к заявлению о выплате) в форме ответов на поставленные страховщиком вопросы, талон-уведомление об обращении в ОВД (оригинал), копию постановления о возбуждении уголовного дела, оригиналы паспорта ТС, полные комплекты ключей от ТС, копии изъятых документов/ключей, изъятых правоохранительными органами, справку из правоохранительных органов об утрате документов, письменный отказ от права собственности на застрахованное ТС.

Как установлено судом, ключи от автомобиля, документы на ТС были изъяты сотрудниками полиции без оформления отдельного протокола изъятия, с указанием на это в протоколе осмотра места происшествия.

Факт угона автомобиля истца подтверждался постановлением о возбуждении уголовного дела. Данный документ был истцом предоставлен страховщику 2.04.2021. Следовательно, в течение 45 рабочих дней страховщик был обязан решить вопрос о выплате страхового возмещения истцу, что им сделано не было.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль приобретен Шитовым В.Н. с использованием кредитных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен кредитный договор № с Банком ВТБ на сумму <данные изъяты> руб. и одновременно заключен договор залога данного транспортного средства.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом в банк при заключении кредитного договора, застраховано иное транспортное средство, иная дата заключения договора, иные страхователь и собственник ТС. Между данным страховщиком и Шитовым В.Н. отсутствуют заключенные договоры страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования Шитова В.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Законами Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» и «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»", и исходил из того, что факт хищения транспортного средства установлен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.10.2020 года, то есть страховой случай наступил, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Невыплата страхового возмещения в установленные договором сроки послужила основанием для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа. При этом разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязанности страховщиком, степень тяжести наступивших для потребителя последствий в результате нарушения обязательства, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон уменьшил размер штрафа до 300000 руб. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017г. № 37-КГ17-8.

В соответствии с п. 6.1.3. Правил страхования договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя. По требованию страховщика Договор страхования заключается на основании письменного заявления.

Имеющийся в материалах дела страховой полис, реквизиты которых заполнены представителем страховщика, не может являться бесспорным доказательством умышленного предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений. Заявление изготовлено на бланке страховщика в печатном виде. При этом собственноручно заполненное страхователем заявление отсутствует, хотя страховщик вправе был его потребовать. Представитель Шитова В.Н. утверждал в суде, что Шитов при заключении договора страхования сообщал о договоре залога транспортного средства.

При этом в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017г. № 37-КГ17-8).

Информация о наличии договора залога на момент заключения договора страхования имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается общедоступными сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты. Проверка данных сведений не требует значительного времени и материальных затрат. Таким образом, страховщик мог и должен был проверить данные сведения. При этом согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Страховой компанией не представлено доказательств того, что наличие договора залога может повлиять на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков. При этом размер страховой премии, на что указывает заявитель жалобы, в п. 1 ст. 944 ГК РФ не указан. Кроме того, страховой компанией не представлено доказательств того, что данное обстоятельство могло повлиять на размер страховой премии, наличие коэффициентов и т.п., предусматривающих увеличение размера премии при наличии залога транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у истца страхового интереса в сохранении застрахованного имущества, Шитов такой интерес имел, поскольку на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая являлся собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора страхования недействительным и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что угон транспортного средства влечет прекращение залога, не могут явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Шитовым В.Н. при увеличении размера исковых требований не была доплачена государственная пошлина, поскольку на существо принятого по делу решения не влияют.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая).

Как следует из материалов гражданского дела, истец сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства. В <данные изъяты> году истец устно уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Требуемый страховщиком и необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения документ- постановление о возбуждении уголовного дела вынесено лишь 28.10.2020. Как следует из представленных истцом документов, решение о возбуждении уголовного дела длительное время не принималось, выносились определения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом истец 28.07.2020 (до вынесения указанного постановления) обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

Следовательно, только после истечения срока на принятие страховщиком решения (45 рабочих дней с момента предоставления последнего документа) начинает течь установленный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок, и на момент поступления искового заявления в суд (08.09.2021) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи