Решение по делу № 07-289/2019 от 01.02.2019

Судья Ревенко О.В. дело № 07р-289/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО 1 на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Андрея Михайловича,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 20 сентября 2018 года Степанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года названное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о том, что оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не имелось. При рассмотрении дела не были допущены процессуальные нарушения, копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен; совершенное деяние, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, верно квалифицировано по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание, Степанов А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание явился защитник Степанова А.М. – Тарасов С.А., который просил в удовлетворении жалобы отказать; представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО 2, который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тарасова С.А., ФИО 2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Степанов А.М. является собственником 1/8 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 192 га.

В связи с обращением главы администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 21 июня 2018 года Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 1 августа 2018 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № <...>, в ходе которого установлено, что небольшие участки вышеуказанного земельного участка заросли сорной растительностью, а именно сорной травой: полынь, ярутка полевая, пастушья сумка, ковыль, пырей и деревьями: липа, ясень, клен. К местам зарастания отнесены точки с географическими координатами: <.......>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 августа 2018 года в отношении Степанова А.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением от 20 сентября 2018 года, вынесенным и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом не согласился судья районного суда, отменив постановление должностного лица и возвратив дело на новое рассмотрение.

С данным решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено только в следующих случаях:

- в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вывод о несоблюдении должностным лицом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом судья районного суда обосновал тем, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание, что копия протокола об административном правонарушении не направлена лицу, в отношении которого он составлен, описание события административного правонарушения не соответствует квалификации, должностным лицом не дана оценка обстоятельствам, изложенным <.......> ФИО 3

Вместе с тем, названное решение судьи районного суда принято без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Более того, необходимо отметить, что согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении Степанова А.М. в его отсутствие при наличии данных, подтверждающих его надлежащее извещение о месте и времени составления данного протокола (л.д.35-40). Копия протокола была направлена в адрес Степанова А.М. 4 сентября 2018 года, что подтверждается квитанцией об оплате и данными внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.79-80).

При этом вопреки утверждению судьи районного суда само по себе отсутствие сопроводительного письма не опровергает факт направления протокола об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о том, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не соответствует квалификации, не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как следует из постановления должностного лица, Степанов А.М. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь собственником земельного участка, не выполнил требования действующего законодательства в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, допустив его зарастание сорной растительностью.

Вменяемое Степанову А.М. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом именно по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы судьи районного суда о том, что описание события административного правонарушения не соответствует квалификации не могут быть признаны правильными.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 арта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда в полном объеме выполнены не были.

Так, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда по ходатайству защитника Степанова А.М. в качестве свидетеля была допрошена <.......> ФИО 3, из пояснений которой следует, что на земельном участке, принадлежащем, в том числе, Степанову А.М. произрастают лесные насаждения, вырубка или иные действия по уничтожению которых, запрещены законом. Часть указанного земельного участка находится в водоохраной зоне, где запрещены любые работы по уничтожению растительности.

Однако правовой оценки данным показаниям судьей районного суда дано не было. Более того, судья районного суда мог сам проверить обстоятельства, на которые ссылался названный свидетель, что не противоречит требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что из судебного акта не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось. В случае наличия сомнений в правильности составления протокола об административном правонарушении, квалификации вмененного административного правонарушения, судья районного суда мог в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить дело в полном объеме и принять решение по существу, не передавая дело должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление, и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО 1 удовлетворить.

Решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Андрея Михайловича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина