Решение от 28.06.2018 по делу № 22-2564/2018 от 08.06.2018

Судья Безуглов В.В. Дело № 22-2564/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                              28 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре Ретивых А.Е.,

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Моисцрапишвили О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисцрапишвили О.Н., на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 8 мая 2018 года, которым

Константинова А.В., <данные изъяты> несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Константинова А.В. признана виновной в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», при выезде со двора дома *** микрорайона <данные изъяты>, не уступила дорогу движущемуся по ней мотоциклу ИМЗ, под управлением С.., в результате чего тому был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Константинова А.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Моисцрапишвили О.Н., находя приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, и Константинову А.В. оправдать.

Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, без учета разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и положений Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

Считает, что органом предварительного расследования и судом неверно определен момент возникновения опасности для движения транспортных средств.

По мнению защитника, суд обосновал вину Константиновой исключительно домыслами, при этом не дал должной оценки собранным по делу доказательствам и не устранил противоречия в показаниях осужденной и свидетелей, а также в заключениях автотехнических экспертиз.

Также считает, что суд не учел обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных стороной защиты, позиция которой ни одним из доказательств не опровергнута.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в производстве дополнительных и повторных экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу Славгородский межрайонный прокурор Носков Д.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина Константиновой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С., согласно которым днем ДД.ММ.ГГ двигаясь на мотоцикле ИМЗ со скоростью около 80 км/ч, по <данные изъяты>, он увидел приближающийся справа автомобиль Тойота Ланд Крузер. Заметив, что автомобиль не намеревается останавливаться перед проезжей частью, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Позже Константинова, которая была за рулем того автомобиля, говорила ему, что думала «успеть проскочить»;

- оглашенными показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования, которой со слов дочери – Константиновой А.В. известно, что ДД.ММ.ГГ та, выезжая со двора дома, не увидев двигавшийся на большой скорости мотоцикл, попала в дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции Л.., Б. и Л.., работавших по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе чего им стало понятно, что мотоциклиста С. не пропустила выезжавшая на проезжую часть <данные изъяты>, двигавшаяся на автомобиле Константинова. При этом свидетель Л. уточнил, что сама Константинова на месте ДТП пояснила, что выезжала со двора дома, начала поворачивать налево, на <данные изъяты>, увидела движущийся мотоцикл, подумала, что успеет проехать, однако произошло столкновение.

Помимо этого, вина Константиновой А.В. подтверждается и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре, среди которых заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии и тяжести у потерпевшего телесных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; заключениями судебных автотехнических экспертиз о механизме произошедшего ДТП, из которых следует, что превышение мотоциклистом скорости движения не находится в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Константиновой А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Все доводы стороны защиты о невиновности Константиновой А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных, и иных, подробно раскрытых в приговоре, доказательств по делу.    

Доводы жалобы об обосновании виновности осужденной исключительно домыслами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причастности Константиновой к совершению инкриминируемого ей деянию, в приговоре приведены, и анализ им дан.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Константинова А.В. вину не признавала и утверждала, что пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку не выезжала с прилегающей территории, а у мотоциклиста, соответственно, была помеха справа. Полагает, что наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с превышением скорости мотоциклистом.

Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, повлиявших на правильность принятого судом решения, отсутствуют. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность их показаний, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и самой Константиновой, а также тех, чьи показания были оглашены, суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты суд верно установил, что право приоритетного проезда перекрестка осужденная не имела, поскольку выезжала на проезжую часть улицы, по которой двигался потерпевший, с прилегающей к ней территории, подробно и мотивировано обосновав свой вывод, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд сослался не только на положения ПДД РФ о том, что прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), но и иные сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе на протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что территория, по которой двигалась Константинова до столкновения, не предназначена для сквозного проезда транспорта, поскольку перегорожена бетонными блоками и в противоположном направлении ведет к иным жилым домам микрорайона, а также ограничена дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», запрещающего сквозное движение транспорта, <данные изъяты>

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции утверждение защитника о нарушении судом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ, о чем он указывает в своей жалобе, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, показания участников процесса, данные в ходе предварительного следствия, оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом возражений об оглашении показаний, от сторон не поступало.

Вопреки доводам жалобы, момент возникновения опасности для движения судом определен верно - с момента пересечения передним бампером автомобиля «Toyota Land Cruiser» правой границы проезжей части <данные изъяты> с прилегающей территории, относительно направления движения мотоцикла. Утверждение защитника о необходимости определения этого момента экспертным путем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на возникновение опасности для движения мотоциклиста именно в момент выезда автомобиля на проезжую часть <данные изъяты>, то есть с момента пересечения бампером автомобиля края проезжей части <данные изъяты>, пояснил в судебном заседании и допрошенный по ходатайству защиты специалист М.

Не усматривает суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий, могущих повлиять на выводы суда, в заключениях имеющихся в деле автотехнических экспертиз, на что обращает своей внимание адвокат в жалобе.

     Оценив заключения экспертов *** ДД.ММ.ГГ. и *** ДД.ММ.ГГ., суд с учетом показаний эксперта Щ. о том, что пункты 8.3 и 17.3 ПДД РФ не являются взаимоисключающими, поскольку водитель автомобиля обязан был уступить дорогу как при выезде с прилегающей территории, так и при выезде из жилой зоны, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая отсутствие дорожного знака, обозначающего конец жилой зоны, суд положил в основу приговора заключение эксперта *** ДД.ММ.ГГ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

     Относительно утверждения защитника о наличии прямой связи между превышением потерпевшим скоростного режима с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции отмечает, что из заключений экспертов *** ДД.ММ.ГГ. и *** ДД.ММ.ГГ. следует, что превышение водителем скорости движения мотоцикла ИМЗ не находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. При этом из исследовательских частей указанных экспертиз следует, что приходя к такому выводу, эксперты исходили из допустимой скорости мотоцикла в 60 км/ч.

Все указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, специалистами, имеющим специальные познания, продолжительный стаж работы. При проведении исследования экспертами были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, все вопросы относящиеся к предмету доказывания были ясно и полно изложены в заключении, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, согласующимся с другими доказательствами по делу. В силу чего, объективность экспертов сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания заключений недопустимым доказательством, равно как и для назначения повторных и дополнительных экспертиз, у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, Константинова управляя автомобилем, выезжая со двора дома *** микрорайона *** на проезжую часть <данные изъяты>, не уступила дорогу движущемуся по ней мотоциклу, под управлением С.., в результате чего тому был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт нахождения Константиновой за рулем автомобиля никем не оспаривается, подтверждает этом и сама осужденная, как и то обстоятельство, что она намеревалась совершить маневр поворота налево с выездом на <данные изъяты>

Факт торможения потерпевшим, то есть выполнение им требований ПДД РФ, при возникновении у него опасности для движения, установлен из показаний самого потерпевшего, свидетеля Б., а также протокола осмотра места происшествия, где зафиксирован тормозной след мотоцикла.

Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, а также невозможность С. предотвратить происшествие, действуя в соответствии с ПДД РФ, установлены заключением автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Константиновой А.В. требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Вопреки утверждению защитника, сделанному в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденной на защиту, поскольку нарушений требований ст.252 УПК РФ допущено небыло. Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Константиновой вменялось нарушение именно п.8.3 ПДД РФ, что установил в судебном заседании и суд. При этом нарушений иных пунктов правил дорожного движения, в том числе пункта 17.3 ПДД РФ, осужденной не вменялось.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о дополнительных и повторных экспертизах, судом были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ с принятием мотивированных решений. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимую виновной в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение адвоката и переоценка им исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденной не опровергают.

При назначении наказания, судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка; принятие мер на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не нашел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Должным образом учтя личность Константиновой, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначил ей наказание в виде ограничения свободы, не в максимальном размере, оснований не согласиться с чем, суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вид и размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.