Решение от 01.06.2021 по делу № 22К-1522/2021 от 31.05.2021

Судья: Пенцева О.Ю.                           № 22- 1522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2021 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

подсудимого Я

адвокатов Левиной Е.М., Силкина К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Левиной Е.М., Силкина К.Г. в интересах подсудимого Я на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года, которым Я, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 25 августа 2021 года.

Заслушав выступления адвокатов Левиной Е.М., Силкина К.Г. и подсудимого Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года Я, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 25 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Левина Е.М. и Силкин К.Г. в интересах подсудимого Я не соглашаются с доводами, изложенными в постановлении, считают постановление суда не основанным на законе, не мотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Указывают, что председательствующий, в нарушение требований, закона (ст. 247 УПК РФ), принял решение о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в отсутствие подсудимого М В доводах жалобы, цитируя текст обжалуемого постановления, довел до сведения мнение потерпевших, а сведений, каких-либо характеризующих Я, никто не исследовал. Ссылаясь и цитируя п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечают, что заявившие ходатайство о продлении меры пресечения потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были допрошены в судебном заседании, их показания занесены в протокол судебного заседания и оказать какое-либо воздействие на них Я не может. Полагают, что в постановлении не приведено ни одного конкретного факта, которые бы подтверждали вывод суда о необходимости продления Я срока содержания под стражей. Считают, что обвинения, предъявленные Я, относятся к категории экономических, и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 года необходимо дополнительно обсуждать вопрос о мерах пресечения, не связанных с изоляцией от общества. Просят постановления суда отменить и удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на содержание под домашним арестом с нахождением по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Экспериментальная, д.10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Левина Е.М., Силкин К.Г. и подсудимый Я поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить. Прокурор Анненков А.П. доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Я и М 25 ноября 2020 года поступило для рассмотрения по существу в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Поскольку срок содержания Я под стражей истекал 25 мая 2021 года, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.    

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого Я под стражей судом не нарушена.

Вопреки доводам жалобы, участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу Я, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении него.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания под стражей Я являются существенными, обоснованными не потеряли своего значения до настоящего времени, по делу не усматривается обстоятельств для избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, в связи с чем избранная в отношении Я мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене, либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Я, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса при продлении срока содержания под стражей.

Данных о невозможности содержания подсудимого Я под стражей, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно справки от 25 мая 2021 года (л.м. 184), которая была исследована в судебном заседании, за время нахождения в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, Я жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей, либо в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области.

Довод жалобы о том, что обвинения, предъявленные Я, относятся к категории экономических, противоречит содержанию представленных материалов. Само по себе включение ст. 159 УК РФ в раздел преступлений в сфере экономики безусловным основанием для отнесения данного состава к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности не является.

Доводы защиты о необъективности судьи Пенцевой О.Ю. являются несостоятельными. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Я не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

        Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░