Решение по делу № 2-2893/2022 от 09.06.2022

УИД: 38RS0035-01-2022-003368-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 августа 2022 года                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре Г, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФРА к БСВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФРА обратился в суд с иском к БСВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заявленные исковые требования, истец мотивировал указание на то, что Дата около строения № по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств без пострадавших) с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №,

    принадлежащий на праве собственности БСВ, под управлением БЕ, гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП не застрахована, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №,

    принадлежащий на праве собственности ФРА, под управлением собственника, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в на момент ДТП не застрахована.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», водителем транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № БЕ По факту ДТП составлен административный материал, дорожно-транспортного происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

Дата между ФРА (Заказчик) и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (Исполнитель) заключен договор №, произвести определение стоимости восстановительного ремонта а/м TOYOTA CAMRY, №». Стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 рублей». Дата экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства в присутствии истца. Дата составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный номерной знак № (далее по тексту - Заключение). Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта АТС без учета износа заменяемых запасных частей составляет 159 354 рубля 23 копейки.

Дата между ФРА (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 рублей

        Просит взыскать с БСВ в пользу ФРА материальный ущерб в размере 159 354,23 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 4 387 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФРА не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В судебное заседание ответчик БСВ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, вину в ДТП не оспаривал, указывает, что пытался в досудебном порядке разрешить вопрос о компенсации стоимости ремонта. Заявленную сумму считает завышенной, у истца усматривает корыстные мотивы с целью обогащения, у истца на момент ДТП также отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Третье лицо БЕ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 12 час. 50 мин. в Адрес, стр. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA, г.р.з. № под управлением БЕ, собственник БСВ и TOYOTA CAMRY, г.р.з. № под управлением собственника ФРА

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель БЕ, допустившая нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с автомобилем истца, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия БЕ при себе не имела документов на право управления транспортным средством TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, г.р.з. № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя (истца) автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. № ФРА, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность водителя (ответчика) автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. № БСВ в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от Дата, составленного экспертом-оценщиком ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. № на дату ДТП Дата составила 159 354,23 руб. (без учета износа).

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

При этом доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также существования иного способа устранения повреждений не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, который ответчиком не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная автотовароведческая экспертиза по гражданскому делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства ответчиком о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании независимой оценки, без учета износа заменяемых запчастей, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент его совершения, не застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159 354 руб.

Доводы ответчика в части в части того, что последний, не оспаривая вину в ДТП, пытался в досудебном порядке разрешить вопрос о компенсации стоимости ремонта, полагая заявленную истцом сумму завышенной, и усматривая у истца корыстные мотивы с целью обогащения, по мнению суда, не являются состоятельными. Ответчиком, каких либо ходатайств, заявлений о назначении экспертизы не представлено, надлежащих доказательств в обоснование доводов о завышенности суммы ущерба, не представлено. Отсутствие у истца на момент ДТП страхового полиса ОСАГО не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оценке в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №, договором № от Дата о проведении независимой технической экспертизы ТС.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от Дата, заключенным между ФИО7 (Исполнитель) и ФРА (Заказчик), распиской от Дата ФИО7 в получении от ФРА денежных средств в размере 20 000 руб. по вышеуказанному договору.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Перечисленные расходы понесенные истцом, являются судебными издержками, связанными со взысканием в судебном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 387 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        исковые требования ФРА к БСВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

        Взыскать с БСВ (паспорт серия №) в пользу ФРА (паспорт серия №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 159 354 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 4 387 руб.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                    Е.В. Козлова

            Мотивированный текст решения изготовлен 30.08.2022