Решение от 10.03.2022 по делу № 2-485/2022 (2-6500/2021;) от 10.11.2021

Дело № 66RS0007-01-2021-008640-77

Производство № 2-485/2022

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Злоказовой Яны Владимировны, Кузнецова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Злоказова (Кузнецова) Я.В., Кузнецов Д.В. обратились в суд с иском к ИП Антропову А.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2020 в 8 часов 38 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением Уфимцева Е.В. и «LADA GRANTA 219110» государственный регистрационный знак №, под управлением В Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «КАМАЗ» совершил наезд на автомобиль «LADA GRANTA 219110», в момент движения последнего по встречной полосе дороги. В дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель автомобиль «LADA GRANTA 219110». Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водителю В причинены следующие травмы: <данные изъяты>. В результате многочисленных травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, 08.08.2020 В скончался, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано медицинское свидетельство о смерти серии №. Автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.07.2020 принадлежит Антропову А.С. Как следует из объяснений Уфимцева Е.С. от 12.08.2020 в июне 2020 года он устроился на работу в должности водителя к ИП Антропову А.С., трудовой договор не заключали. Являлся водителем автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. 30.07.2020 около 8 часов он забрал автомобиль и поехал по заказу, выданному ИП Антроповым А.С. Из объяснений Антропова А.С. следует, что Уфимцев Е.С. работал на принадлежащем ему автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № без оформления трудового договора, при этом между ними была договоренность о том, что полис ОСАГО оформляется Уфимцевым Е.С. за свой счет. При таких обстоятельствах, ИП Антропов А.С. и Уфимцев Е.С, фактически состоят в трудовых отношениях, в связи с чем, ИП Антропов А.С., как собственник автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № должен возместить истцам моральный вред, причиненный в результате смерти В Для своей семьи В всегда был любящим мужем и заботливым отцом, поддержкой и опорой для всей семьи. Гибель отца в результате дорожно-транспортного происшествия причинила непоправимую боль всем членам семьи погибшего, в том числе и истцам, которые являются его детьми. Получив известие и смерти отца, дети перенесли шок, глубочайшее потрясение. После смерти отца Злоказова (Кузнецова) Я.В. потеряла аппетит, существенно снизился интерес к окружающему миру, стала более апатичной, более раздражительной. Любое напоминание об отце вызывает слезы и эмоциональные срывы. На фоне душевных переживаний у сына погибшего Кузнецова Д.В. до сих пор нарушен сон, сохраняется депрессивное состояние.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика с ИП Антропова А.С. в пользу Злоказовой (Кузнецовой) Я.В компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Кузнецова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истцы Злоказова (Кузнецова) Я.В., Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Антропов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Кадцина Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ИП Антропов А.С. не является ни причинителем вреда, ни работодателем Уфимцева Е.В., которому он передал транспортное средство в исправном состоянии. Более того, просила учесть суд, что истцы являются взрослыми детьми погибшего, совместно с ним не проживали. В случае удовлетворения иска просила учесть материальное положение ответчика, наличие несовершеннолетних детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уфимцев Е.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суду пояснил, что работал водителем у ИП Антропова А.С. без оформления трудовых отношений. 30.07.2020 он по заданию ИП Антропова А.С. поехал на выполнение заявки. Оплата была сдельная в зависимости от количества сделанной работы. Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителей транспортного средства «КАМАЗ» ответчиком не застрахована. Автомобиль передан ему без страхового полиса. Ответчик при передаче транспортного средства пояснил, что в случае остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, связываться непосредственно с ИП Антроповым А.С. для разрешения вопроса. Предрейсовый осмотр транспортного средства не проводился. Относительно некачественных шин, установленных на колеса автомобиля, ответчик пояснил ему, что до первого снега замена шин не запланирована, в последующем запланирована замена на зимнюю резину. До момента дорожно-транспортного происшествия отработал у ИП Антропова А.С. 3 месяца. По его просьбе дочь перевела потерпевшим 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Антропову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2020 около 8 час. 38 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением Уфимцева Е.В. и «LADA GRANTA 219110» государственный регистрационный знак М167ВМ196, под управлением В

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что 30.07.2020 около 8 час. 38 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Антропову А.С., в нарушение требований п.п. 1.3, 2.3, 2.3.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, п.п. 3 и 11 Основных положений и п. 5.1 Перечня неисправностей, проявив преступную небрежность, управлял автомобилем с установленными на нем на задней оси колесами с остаточной глубиной рисунка протектора шин менее 1 мм, значительно ухудшающей сцепление автомобиля с мокрым дорожным покрытием, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего не своевременно заметил, снижение скорости двигавшегося впереди попутного автомобиля, приблизился к нему на небезопасную дистанцию и, для предотвращения столкновения с ним, применил экстренные, неподготовленные меры для того, чтобы избежать с ним столкновение, в том числе, применил экстренное торможение, в результате чего допустил занос своего автомобиля с последующим выездом автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 6,3 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении к автомобильной дороге М-5 «Урал» и на расстоянии 1462,6 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <адрес>, допустил столкновение со встречным автомобилем «LADA GRANTA 219110» государственный регистрационный знак №, под управлением В

В результате нарушения водителем Уфимцевым Е.В. ПДД РФ, водителю автомобиля «LADA GRANTA 219110» государственный регистрационный знак № В причинена <данные изъяты>, в виде следующих повреждений: <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и явилась непосредственной причиной смерти В ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от 01.09.2020 следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля и система рулевого управления «Камаз 541150» находились в работоспособном состоянии; рулевой механизм, предоставленный на осмотр в демонтированном виде, вышел из строя в момент ДТП; каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли привести к потере управляемости автомобиля «Камаз 541150» до ДТП, не обнаружено. Ходовая часть автомобиля «Камаз 541150» находилась в работоспособном состоянии, неисправностей ходовой части не было выявлено, за исключением повышенного износа протектора колес задней оси в центральной части (остаточная глубина рисунка протектора 0,0 мм) что не соответствует п. 5.1 Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «Высота рисунка протектора шин должна быть не менее: для грузовых автомобилей – 1,0 мм».

Согласно заключению экспертиза № от 27.01.2021, водителю автомобиля «Камаз 541150» в дорожно-транспортной ситуации при выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, и эксплуатации данного автомобиля следовало руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованиями п. 11. (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и Основных положений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о размере возмещения компенсации.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № являлся Антропов А.С.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Уфимцева Е.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

Из объяснений, данных Антроповым А.С. при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, следует, что он владеет автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, на котором по его поручению выполнял заказы Уфимцев Е.В. Каких-либо договоров с Уфимцевым Е.В. он не заключал. Он сообщал Уфимцеву Е.В. адреса, который выполнял заявки, вывозил жидкие бытовые отходы, за работу он платил Уфимцеву Е.В. денежные средства.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Уфимцев Е.В. не являлся владельцем автомобиля в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у владеющего (управлявшего) автомобилем, на момент ДТП лица отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), что указывает на добровольную передачу собственником транспортного средства во владение Уфимцева Е.В. При этом данных, свидетельствующих о недобровольности передачи автомобиля во владение Уфимцева Е.В., судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлен факт исполнения трудовых обязанностей причинителя вреда Уфимцева Е.В. по заданию ИП Антропова А.С. В связи с чем, с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении на ответчика ИП Антропова А.С. как на лицо, ответственное за действия работника, управлявшего на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, обязанности по возмещению истцам причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Злоказова (Кузнецова) Я.В., Кузнецов Д.В. приходятся дочерью и сыном В

В данном случае истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого человека, что не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку судом установлено наличие между ними теплых, доверительных и родственных отношений, близкого общения. Истцы потеряли близкого каждому из них человека, с которым находились в постоянном тесном общении и имели постоянные родственные связи.

Гибель человека является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Смерть отца сама по себе не может не причинить его близким людям - детям, независимо от возраста, соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Потеря собственного отца – это самое страшное, что может случиться в жизни человека. Эта утрата поистине невосполнима. Смерть близкого, родного человека – отца является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101, п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, гибель отца истцов, что само по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушением неимущественного права истцов на семейные связи; учитывая материальное положение ответчика, его поведение при рассмотрении гражданского дела, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Злоказовой (Кузнецовой) Я.В. в размере 1 000 000 руб., в пользу Кузнецова Д.В. в размере 1 000 000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░