Решение от 17.04.2024 по делу № 33-4559/2024 от 26.03.2024

Судья: Павлова Л.В. УИД-34RS0003-01-2022-003960-13

Дело № 33-4559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-144/2023 по заявлению Филимоновой Елены Валентиновны в лице представителя Наумова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску акционерного общества (АО) «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Филимоновой Елене Валентиновне о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

по частной жалобе акционерного общества (АО) «Волгоградские межрайонные электрические сети» в лице представителя Кузнецова Павла Владимировича

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2024 года, которым заявление Филимоновой Елены Валентиновны в лице представителя Наумова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено; с акционерного общества (АО) «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу Филимоновой Елены Валентиновны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

у с т а н о в и л:

Филимонова Е.В. в лице представителя Наумова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 20302 рубля 50 копеек, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по иску АО «Волгоградские межрайонныеэлектрические сети» к Филимоновой Е.В. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в лице представителя Кузнецова П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, полагая размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года иск АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Филимоновой Е.В. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, Филимоновой Е.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Филимоновой Е.В. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт от 16 марта 2023 года оставлен без изменения.

Для представления своих интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Филимонова Е.В. обратилась к Наумову М.А., где за оказание юридических услуг Филимоновой Е.В. была уплачена денежная сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается материалами дела.

Также Филимоновой Е.В. понесены расходы почтовые расходы в размере <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, которые подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона пришел к выводу о взыскании с АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу Филимоновой Е.В. на основании статьи 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 152 рубля 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, является субъективным мнением заявителя, не обоснованным ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░