Решение по делу № 33-704/2024 (33-14851/2023;) от 15.12.2023

Судья: Киктева О.А. дело № 33-14851/2023

УИД 34RS0002-01-2023-004178-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

с участием прокурора Менькова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Запольской В. С. к Кувакину Д. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кувакина Д. Г.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Запольской В. С. к Кувакину Д. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Кувакин Д. Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>. С Кувакина Д. Г. в пользу Запольской В. С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Запольская В.С. обратилась в суд с иском к Кувакину Д.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с ответчиком. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества с передачей ей в единоличную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекращением права собственности Кувакина Д.Г. в отношении данной квартиры с взысканием компенсации за неравноценный раздел имущества. В настоящее время ответчик длительное время не проживает в указанном жилом помещении, однако регистрацию в принадлежащей ей квартире не прекратил, чем препятствует ей в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом, а также создает условия для несения дополнительных расходов. Ссылаясь на изложенное, просила признать Кувакина Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на Отдел по вопросам миграции <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кувакиным Д.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что решение суда, на основании которого произведен раздел совместно нажитого имущества на момент рассмотрения настоящего спора оспаривается в суде кассационной инстанции, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований до рассмотрения иска о разделе имущества судом кассационной инстанции. Кроме того, суд не предоставил срок для выселения из жилого помещения, что является существенным нарушением его жилищных прав.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Кувакина Д.Г. и его представителя Галушкина С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Филипповой Е.В. и прокурора, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Запольская В.С. и Кувакин Д.Г. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака сторонами по делу в совместную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за Запольской В.С. признано право собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес> (л.д. 7-14).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован, однако не проживает Кувакин Д.Г., который после расторжения брака и перехода права собственности на жилое помещение, добровольно с регистрационного учета не снялся, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Соглашения о пользовании спорным жилым помещением, между сторонами по делу не заключено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установил, что истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений прав на объект недвижимости, лицом, который собственником недвижимого имущества и членом её семьи не является, длительное время в спорном жилом помещении не проживает в связи с выездом на другое место жительство, путем признания данного лица утратившим право пользования.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелась обязанность по приостановлению производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства не имелось, поскольку судебный акт, на основании которого истец стала единоличным собственником объекта недвижимости, вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о выселении ответчика без предоставления времени для освобождения жилого помещения, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку вопрос о выселении ответчика судом не разрешался, Кувакин Д.Г. признан утратившим право пользования квартирой, в которой, согласно данным пояснениям в суде апелляционной инстанции, фактически не проживал с 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоявший спор разрешен без участия ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации, в судебное заседание не явился и принял участие в ином судебном заседании, которое выбрал для себя более приоритетным, что не может быть отнесено к уважительным причинам неявки в судебное заседание по настоявшему делу и основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувакина Д. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: