Решение по делу № 8Г-20653/2023 [88-21345/2023] от 13.07.2023

I инстанция - Куклева Ю.В.

II инстанция - Манькова Е.Н. (докладчик), Позднякова Т.В., Кузьмина О.Ю.

Дело № 88-21345/2023

УИД 76RS0015-01-2022-000163-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Карцевской О.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к Осиповой Г. Н., Осиповой А. А.ьевне о взыскании задолженности

по встречному иску Осиповой Г. Н. к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании незаконным отключение электрической энергии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-480/2022),

по кассационной жалобе Осиповой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Осиповой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Осиповой Г.Н., не возражавшей по доводам кассационной жалобы, представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» – Мартыненко Е.Н., с учетом письменных возражений, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Осиповой А.А., Осиповой Г.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 486 084 руб. 28 коп., образовавшуюся за период с ноября 2018 года по 06 мая 2021 года, а также почтовые расходы в сумме 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 060 руб. 84 коп., возвратите излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 308 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики не в полном объеме исполняли обязательства по оплате электрической энергии, вносили плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в означенном выше размере, которая в добровольном порядке не оплачена.

Осипова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании незаконными действий по отключению жилого дома от электроснабжения, просила обязать ответчика за свой счет возобновить электроснабжение указанного жилого дома в течение 7 дней, взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., указав, что оплата потребленной электрической энергии производится потребителем на основании выставляемых платежных документов. Задолженность в сумме 553 236 руб. 83 коп. была начислена в квитанции за декабрь 2021 года, однако расчет задолженности не представлен, данный размер задолженности неверный, не подтвержден документами. Не выяснив причины образования задолженности, ответчик в одностороннем порядке, в период рассмотрения настоящего дела в суде, 08 сентября 2022 года отключил жилой дом, в котором проживает истица, от электрической энергии. В зимний период времени жилой дом остался без отопления и освещения. Полагает указанные действия ответчика незаконными, поскольку прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом допускается только в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента. Акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии истец не получала. В связи с отключением дома от подачи электрической энергии была прекращена автоматика управления и безопасности электрического котла, остановлен циркулярный насос, что привело к отключению подачи воды в доме, чем нарушены установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания, нарушены требования пожарной безопасности, создана угроза жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2022 года, исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» удовлетворены частично, с Осиповой Г.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с марта 2021 года по 06 мая 2021 года в сумме 49 070 руб., почтовые расходы в сумме 14 руб., а также возвращена государственная пошлина в сумме 1 672 руб. и излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 308 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ТНС энерго Ярославль», встречных требований Осиповой Г.Н. отказано.

Определением от 02 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле финансового управляющего имуществом Осиповой Г.Н., которая по решению арбитражного суда от 05 мая 2022 года (дело № А82-2009/2021) признана банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 марта 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» удовлетворены частично. С Осиповой А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 мая 2019 года по 06 мая 2021 года в сумме 266 896 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 77 руб., государственная пошлина в сумме 4 263 руб. 90 коп., а так же возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 308 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ТНС энерго Ярославль», а также в удовлетворении встречного иска Осиповой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Осипова А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между стороной истца (по первоначальному иску) и Осиповой Г.Н. был заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого на момент заключения договора являлись супруги Осиповы. Данный договор продолжает действовать.

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии за период с ноября 2018 года по 06 мая 2021 года, образовалась задолженность в размере 486 084 руб. 28 коп., которая в добровольном порядке не оплачена, подача электроэнергии в жилой дом, расположенный по указанному адресу была приостановлена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Осипова Г.Н. с 02 октября 2014 года является титульным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 257,8 кв.м.

Апелляционная инстанция с учетом изучения материалов гражданских дел Некрасовского районного суда Ярославской области № 2-376/2020 по иску Осипова А.А. к Осиповой Г.Н. о расторжении брака и разделе имущества супругов и № 2-45/2023 по иску Осиповой А.А. об освобождении имущества от ареста, материалы гражданского дела № 2.2-386/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля указала, что на основании решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 октября 2020 года по делу № 2-376/2020 о разделе имущества супругов, право собственности на данный дом признано за Осиповым А.А. (бывшим супругом), в связи с чем именно на нём с момента вступления указанного, решения суда в законную силу (01.12.2020 г.) лежала обязанность по оплате поставляемой в данный дом электроэнергии.

Кроме того, как следует из решения суда по делу № 2-376/2020 и материалов данного дела, с момента фактического прекращения брачных отношений между Осиповыми в декабре 2015 года, именно Осипов А.А. остался проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, следовательно, являлся потребителем поставляемой в дом электроэнергии.

Переход права собственности от Осиповой Г.Н. к Осипову А.А. на основании решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 октября 2020 года не был зарегистрирован в связи с тем, что в ЕГРН до 2023 года было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу продавца Смирновой Н.И., а также запрета на совершение регистрационных действий, принятого судебным приставом-исполнителем, пришел к выводу, что в период (с ноября 2018 года по 06 мая 2021 г.) обязанными лицами по оплате за электроэнергию являлись супруги Осиповы, а именно до 01 декабря 2020 года, и с 01 декабря 2020 года по 06 мая 2021 года - Осипов А.А.

Как следует из справки нотариуса Щукиной В.А. от 18 апреля 2022 года, на основании заявления Осиповой А.А. заведено наследственное дело к имуществу умершего 03 ноября 2021 года ее отца Осипова А.А., по состоянию на 18 апреля 2022 года Осипова А.А., является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (дело № 2-45/23). Согласно сообщению нотариуса Щукиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ Осипова А.А. открыто наследственное дело по заявлению дочери наследодателя Осиповой А.А.; других заявлений по данному наследственному делу не поступило; свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2022 года Осипова Г.Н. признана банкротом.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 686 070 руб. 90 коп., что превышает размер задолженности, предъявленной ПАО «ТНС энерго Ярославль», к взысканию в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что Осипова А.А. является наследником Осипова А.А., принявшая наследство и отвечающая по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а Осипова Г.Н. признана банкротом, после 01 декабря 2020 года за долги Осипова А.А. несет ответственность Осипова А.А. (дочь), с учетом перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции отменил решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения, удовлетворив первоначальные исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» частично и определяя период и размер задолженности подлежащей взысканию с Осиповой А.А. (долю долга Осипова А.А. наследодателя до 01 декабря 2020 года (период когда имущество находилось в совместной собственности супругов) и после указанной даты, когда наследодатель являлся единственным собственником данного имущества) с учетом срока исковой давности, заявленного стороной ответчика проверив уточненный расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, взыскал с Осиповой А.А. за период с 01 мая 2019 года по 01 декабря 2020 года и с 01 декабря 2020 года по 06 мая 2021 года в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженность по оплате электроэнергии в размере 266 896 руб. 27 коп., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Осиповой Г.Н.

При этом отклонив доводы Осиповой А.А. о недоказанности размера задолженности, об отсутствии актов сверок, поскольку представленный истцом расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с учетом показаний прибора учета и начисленных за объемы потребленной электроэнергии ответчиком не опровергнут, подтверждается актом № 76/326629Ф от 06 мая 2021 года проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы подписанный без замечаний Осиповой Г.Н., согласно которого зафиксирован объем потребленной электрической энергии, в соответствии с которым и была выставлена сумма к взысканию, прибор учета исправлен, показания и расчет указаны по фактическому потреблению (том 1 л.д. 24-25).

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный акт от 06 мая 2021 года подписан Осиповой Г.Н., которая не является лицом правомочным на подписание данного акта, не свидетельствуют об отсутствии задолженности и об ином объеме потребления электроэнергии, поскольку в материалах дела имеются показания прибора учета, расчет задолженности осуществлен именно за фактическое потребление электроэнергии, при наличии установленного и исправного прибора учета.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие обязанности оплаты за потребленную электроэнергию за спорный период, сумма задолженности не оспорена, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Осиповой А.А. как наследника вышеуказанную сумму образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует, не нашли своего объективного подтверждения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы Осиповой А.А. основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой А. А.ьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи