Решение по делу № 2-2584/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-2584/2018 64RS0004-01-2018-003069-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием истца Вождаевой И.В.

представителя истца – Салионова В.В.,

ответчика Емельянова О.С.,

третьего лица Говорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вождаевой Ирины Владимировны к Емельянову Олегу Сергеевичу, Резникову Тарасу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вождаева И.В. обратилась в суд с иском к Емельянову О.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 мая 2018 года в 11 часов 00 минут в районе дома № 117 по ул. Ленина в г. Балаково Саратовской области не установленный водитель, управляя автомобилем *, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *, под управлением Говорова И.В. и с места происшествия скрылся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было выявлено, что титульным собственником транспортного средства *, является ответчик Емельянов О.С. на основании договора купли-продажи от 14.09.2017 года. Гражданская ответственность Емельянова О.С. не застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному исследованию № 514 от 15 августа 2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *, без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет 73762 рубля. За составление экспертного исследования истец оплатил 4040 рублей (с учетом комиссии банка). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 288 рублей 40 копеек на отправку телеграммы в адрес ответчика Емельянова О. С., а также расходы на отправку телеграмм в адреса Резникова Т. В. в размере 288 рублей 40 копеек и в адрес * в размере 284 рубля 80 копеек. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, в размере 73762 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4040 рублей, расходы по отправке телеграмм о месте и времени осмотра автомобиля в размере 861 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

21 сентября 2018 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать все указанные суммы солидарно с Емельянова О.С. и Резникова Т.В.

Ответчик Емельянов О.С. в письменных возражениях на иск указал, что 14.09.2017 он действительно купил у Нехаева Е.И. *, перерегистрацию автомобиля на своё имя в РЭО ГИБДД не делал, так как автомобилю требовался ремонт. 30.10.2017 после произведённого ремонта Емельянов О.С. продал указанный автомобиль гражданину Резник Тарасу Викторовичу, который и должен выступать ответчиком по иску о возмещении материального ущерба Вождаевой И.В.

В судебном заседании истец Вождаева И.В., представитель истца – Салионов В.В., третье лицо Говоров И.В. поддержали заявленные истцом требования.

В судебном заседании ответчик Емельянов О.С. возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Ответчик Резников Т.В. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Письмо возвращено в суд после неудачных попыток вручения адресату.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другим адресам поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2018 года в 11 часов 00 минут в районе дома № 117 по ул. Ленина в г. Балаково Саратовской области не установленный водитель, управляя автомобилем *, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *, под управлением Говорова И.В. и с места происшествия скрылся. Виновником ДТП является не установленный водитель, что подтверждается копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 11), копией объяснений Говорова И.В. (л.д. 12).

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области собственником автомобиля *, является Нехаев Е.И. (л.д. 80). Собственником автомобиля *, является истец Вождаева И.В. (л.д. 79).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Копией договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 (л.д. 16), объяснениями Емельянова О.В. от 28.05.2018 (л.д. 13), объяснениями Нехаева Е.И. от 28.05.2018 (л.д. 15) подтверждается факт продажи гражданином Нехаевым Е.И. автомобиля *, гражданину Емельянову О.С. Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательства совершения сделки купли-продажи между Емельяновым О.С. и Резниковым Т.В. суду не предоставлены, в связи с чем довод ответчика Емельянова О.С. о том, что собственником автомобиля *, на момент ДТП был уже Резников Т.В., является необоснованным.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *, Емельянова О.С. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10), объяснениями ответчика о том, что на себя автомобиль он не перерегистрировал..

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10).

Согласно экспертному исследованию № 514 от 15 августа 2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *, без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет 73762 рубля, с учётом износа – 67637 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля *, на дату ДТП составляла 47120 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 12245 рублей (л.д.17-58).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2018 года составляет 34875 рублей, исходя из следующего расчёта: 47120 р. – 12245 р. = 34875 р.

Ответчик Емельянов О.С. заключение эксперта не оспорил, доказательства иного размера причинённого ущерба автомобилю *, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Емельянов О.С. не представил суду доказательств того, что он в установленном законом порядке передал принадлежащее ему транспортное средство *, иному лицу.

Доказательства причинения истцу Вождаевой И.В. ущерба ответчиком Резниковым Т.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

В связи с причинением имущественного ущерба истцу, отсутствием у ответчика Емельянова О.С. договора страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля, требования истца к ответчику о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 34875 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Вождаевой И.В. к ответчику Емельянову О.С. удовлетворены на 47,28 % (34875 руб. из заявленных 73762 руб.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на отправку телеграмм о месте и времени осмотра автомобиля в размере 861 рубль 60 копеек не могут быть отнесены к числу судебных издержек, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрено соблюдение какого-либо досудебного порядка урегулирования подобного спора с обязательным извещением и участием сторон.

Расходы истца на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 4040 рублей (л.д. 51, 52, 53) являлись необходимыми для определения цены иска и его подсудности. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере 1910 рублей 11 копеек.

Расходы истца по оплате государсвтенной пошлины в размере 2413 рублей (л.д. 3) также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере 1140 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 106) суд находит разумными. Ответчиком суду не представлены доказательства явной несоразмерности указанных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере 4728 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вождаевой Ирины Владимировны к Резникову Тарасу Викторовичу отказать.

Исковые требования Вождаевой Ирины Владимировны к Емельянову Олегу Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Олега Сергеевича, * года рождения, в пользу Вождаевой Ирины Владимировны возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 875 рублей, расходы по оценке причинённого ущерба в размере 1910 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 728 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу административный материал по факту ДТП от 19 мая 2018 года возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья