Решение по делу № 33-4031/2022 от 09.11.2022

Дело № 33-4031/2021                                                                    судья Зайцева М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года                                                                                     город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-88/2022 по частной жалобе Сидорова А.В. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области       от 25 октября 2022 года о возврате искового заявления Сидорова Анатолия Васильевича к Сидоровой Валерии Александровне, администрации муниципального образования Веневский район о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Сидоров А.В. обратились в суд с иском к Сидоровой В.А., администрации муниципального образования МО Веневский район о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 20 сентября 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2022 года.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2022 года исковое заявление Сидорова А.В. возвращено ему со всеми приложенными документами ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении их иска без движения.

В частной жалобе Сидоров А.В. просит указанное определение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на указанные выше положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, исходя из того, что им в срок до 20 октября 2022 года не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 20 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, исковое заявление Сидорова А.В. оставлено без движения со ссылкой на имеющиеся недостатки, препятствующие возбуждению производства гражданского дела по данному иску.

Основаниями оставления без движения указанного иска послужило отсутствие идентификационного номера налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика администрации муниципального образования Веневский район; к иску не приложено свидетельство о праве собственности наследодателя на спорный земельный участок, свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок.

Между тем, как усматривается из материала, копия определения судьи Веневского районного суда Тульской области от 20 сентября 2022 года фактически направлена в адрес заявителя 12 октября 2022 года, 13 октября 2022 поступило в почтовое отделение и получена Сидоровым А.В. 20 октября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, штампом почтового отделения на конверте, направленном судом в адрес заявителя.

Таким образом, Сидоров А.В., получив определение судьи от 20 сентября 2022 года 20 октября 2022 года, то есть в последний день срока, предоставленного для устранения недостатков искового заявления, был лишен возможности в установленный определением судьи от 20 сентября 2022 года срок устранить выявленные судом при подаче искового заявления недостатки, в связи с чем по объективной причине не мог их исправить в назначенный судом срок.

Принимая во внимание несвоевременное направление судом первой инстанции в адрес истца определения об оставлении искового заявления без движения, получение им указанного определения в последний день срока, представленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судьи оснований для возврата иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2022 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья