Решение по делу № 2а-1051/2020 от 26.10.2020

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года

66RS0045-01-2020-002346-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Полевской 20 ноября 2020 года

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1051/2020 по административному исковому заявлению Волосюка А.В. к призывной комиссии Полевского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии Полевского городского округа от . . . о призыве на военную службу,

у с т а н о в и л:

Волосюк А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии <. . .> о признании незаконным решения призывной комиссии <. . .> от . . . о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате <. . .>. . . . в отношении него было проведено заседание призывной комиссии <. . .>, решением которой он был призван на военную службу, ему выдана повестка на . . . для контрольной явки. Считает, что оспариваемое решение призывной комиссии противоречит предписаниям Постановления Правительства Российской Федерации от . . . N 565, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, поскольку решение принято без учета состояния его здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования он просил выдать направление на дополнительное обследование к неврологу. Однако в выдаче указанного направления ему необоснованно было отказано. Кроме того, решение о категории годности к военной службе принято в отсутствие всех его результатов исследований.

В судебное заседание административный истец Волосюк А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, при направлении административного иска в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика призывной комиссии <. . .>, военный комиссар <. . .> Хаюмов Р.Г. с административным иском не согласился. Суду показал, что истец неоднократно предъявлял иски в суд, не желает служить в армии. . . . было принято решение о признании Волосюка А.В. годным к военной службе. Все диагностические исследования им были пройдены и их результаты имелись на момент принятия решения. Никаких новых документов об ухудшении состояния здоровья Волосюк А.В. не предоставил. Оснований для выдачи направления для дополнительного обследования врачом не установлено.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата <. . .> в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении требований Волосюка А.В. отказать.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от . . . N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волосюк А.В. состоит на воинском учете в Военном комиссариате <. . .>.

В период с . . . по . . . призывной комиссией было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого Волосюк А.В. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, неврологом, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, наркологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника, а также прошел клинико – диагностические исследования.

При этом хирургом ему определена категория "Б-3", соответственно - годен к военной службе с незначительными ограничениями, остальными врачами установлена категория годности "А" - годен к военной службе.

Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании установленных диагнозов, Волосюк А.В. определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.33).

Такую категорию годности к военной службе в последующем определила Волосюк А.В. и призывная комиссия в оспариваемом решении от . . ..

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения решения не были готовы результаты анализов и исследований не состоятельны, опровергаются картой медицинского освидетельствования Волосюка А.В. (л.д.28), и результатами исследований (л.д.36-37).

Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о категории годности Волосюка А.В. у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности "Б-3".

С учетом вышеизложенного, суд находит, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Волосюка А.В. к призывной комиссии Полевского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии Полевского городского округа от . . . о призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина