Решение от 14.03.2024 по делу № 33-3166/2024 от 16.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 13-416/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Чибижекова Н.В.

Дело № 33-3166/2024

УИД 91RS0022-01-2020-002373-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Аблякимовой И.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В.А. к Аблякимовой И.В. третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Литвинчук В. К., нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Е. А., о признании недействительными завещания и отказа от наследства,

по частной жалобе Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В.А. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года в удовлетворении иска Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В.А. к Аблякимовой И.В., третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Литвинчук В.К., нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Е.А., о признании недействительными завещания и отказа от наследства – отказано. (3т. л.д. 28-41)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.(3т. л.д. 118-136)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023г. года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года оставлены без изменения. (3т. л.д.230-235)

02.06.2023 года Аблякимова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В.А. судебные расходы в размере 49936 рублей, из которых 24936 рублей - расходы за проведение посмертной судебной комплексной, психолого-психиатрической, повторной экспертизы, и 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.(3т. л.д.156-164)

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года заявление Аблякимовой И.В. удовлетворено. Постановлено: «Взыскать с Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В.А. в пользу Аблякимовой И.В. расходы за проведение посмертной судебной комплексной, психолого-психиатрической, повторной экспертизы, в размере 24936 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 49936 рублей в равных долях, по 24968 рублей с каждого.» (4т. л.д. 6-9)

Не согласившись с указанным определением, Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В.А., подали частную жалобу, в которой просят его отменить, постановив новое определение котором удовлетворить заявление в полном объёме.

Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000рублей.

В материалы гражданского дела представлены оригиналы: ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 156), соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 189а-194), акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что представителем в полном объеме выполнены работы по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 25000 рублей (т.3 л.д. 197-200), приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, согласно которым адвокатом Шульгой М.К. за оказание юридической помощи на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ получено от Аблякимовой И.В. 20000 рублей и 5000 рублей соответственно, а всего 25000 рублей (т.3 л.д.195-196).

Представитель Аблякимовой И.В. – Шульга М.К. предоставил следующую юридическую помощь: ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела (т.2 л.д. 159), ДД.ММ.ГГГГ составил и подал ходатайство о назначении повторной судебной посмертной комплексной психолого - психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 167-173), ДД.ММ.ГГГГ получил копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ составил возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д.58-63) и ДД.ММ.ГГГГ составил заявление о возмещении судебных расходов (т.3 л.д. 156-164).

Так же Шульга М.К. принимал участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым: ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177); ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200-201); ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.248-250) и Верховном Суде Республики Крым: ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.94-95) и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 105-111).

Разрешая вопрос о размере компенсации расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд исходил из категории данного дела, уровня его сложности, объема предоставленных услуг и времени, затраченного на их предоставление, результата рассмотрения дела - удовлетворения исковых требований, принципов разумности, справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из стоимости расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 руб..

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате проведения посмертной судебной комплексной, психолого-психиатрической, повторной экспертизы в размере 24936 руб., суд приняв во внимание вышеизложенные положения процессуального закона, пришел к выводу о взыскании с истцов Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В.А. в пользу Аблякимовой И.В. расходов по оплате за проведение Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» посмертной судебной комплексной, психолого-психиатрической, повторной экспертизы, в размере 24936 рублей, в равных долях, по 12468 рублей с каждого. Несение указанных расходов Аблякимовой И.В. подтверждается квитанцией №, оригинал которой приобщен к материалам дела (т.3 л.д.189).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В.А. оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 13-419/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Чибижекова Н.В.

Дело № 33-3166/2024

УИД 91RS0022-01-2020-002373-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В. А. к Аблякимовой И.В. третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Литвинчук В. К., нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Е. А., о признании недействительными завещания и отказа от наследства,

по частной жалобе Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В. А. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года в удовлетворении иска Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В.А. к Аблякимовой И.В., третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Литвинчук В.К., нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Е.А., о признании недействительными завещания и отказа от наследства – отказано. (3т. л.д. 28-41)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.(3т. л.д. 118-136)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023г. года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года оставлены без изменения. (3т. л.д.230-235)

01.09.2022 года ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» вместе с заключением №2-692 от 19.08.2022г. посмертной судебной комплексной, психолого-психиатрической, повторной экспертизы направила в суд заявление о взыскании судебных расходов за проведение вышеуказанной экспертизы, в размере 31000руб.(2т. л.д.227)

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года заявление ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» удовлетворено. Постановлено: «Взыскать с Мирошниченко Владимира Александровича и Мирошниченко Валерии Александровны (в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы за проведение повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 31000 рублей в равных долях по 15500 рублей с каждого.» (3т. л.д. 174-176)

Не согласившись с указанным определением, Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В.А., подали частную жалобу, в которой просят его отменить, постановив новое определение котором удовлетворить заявление в полном объёме.

Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18 июля 2017 N 1715-0), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству Аблякимовой И.В. была назначена повторная судебная посмертная комплексная псохолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Оплата возложена на ответчика Аблякимову И.В..(2т. л.д.204-208)

Стоимость экспертного заключения составила 31 000 рублей. (2т. л.д. 227)

По результатам проведения экспертизы составлено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы посмертной, повторной, № от ДД.ММ.ГГГГ.(2т. л.д.214- 226)

Расходы на проведение повторной судебной посмертной комплексной психолого - психиатрической экспертизы ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Аблякимовой И.В. не возмещены.

Разрешая вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы, суд учел, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года в удовлетворении иска Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В.А. отказано, решение суда вступило в законную силу, и с учетом положений ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В.А. в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» денежной суммы в размере 31000 руб. (по 15500рублей с каждого) в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В. А. оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.