Решение от 07.10.2015 по делу № 22К-5672/2015 от 11.09.2015

Судья Щепина О.В. № 22к-5672/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 октября 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора – Ларионовой Н.М.,

при секретаре – Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Петько С.А. на постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Петько С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора (адрес),

Заслушав мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2015 года в Пономаревский районный суд Оренбургской области поступила жалоба Петько С.А. о признании незаконными действий прокурора (адрес) Б.Е.В., выразившиеся в том, что он не направил сообщение о преступлении по ст.305 УК РФ в отношении судьи Г.С.Н председателю СК РФ Б.А.И

Постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Петько С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства прокурор направил его сообщение о преступлении, совершенном судьей Г.С.Н в адрес *** МСО СУ СК РФ по (адрес), хотя данный вопрос уполномочен решать только председатель СУ СК РФ. Полагает, что данные действия прокурора нарушают его конституционные права. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной    подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что 15 июня 2015 года Петько С.А. обратился в прокуратуру (адрес) с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.305 УК РФ в отношении судьи Г.С.Н

Прокурором *** района *** области Б.Е.В данное заявление было направлено для рассмотрения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ руководителю *** МСО СУ СК РФ по (адрес) Б.И.В

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя суд первой инстанции верно указал, что осуществление уголовного преследования в досудебном производстве не входит в полномочия прокурора, а потому отсутствует предмет обжалования, установленный ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что прокурор должен был направить его заявление председателю СУ СК РФ Б.А.И., а не руководителю *** МСО СУ СК РФ по (адрес), судом не рассматриваются, поскольку данные действия прокурора не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, принятым решением конституционные права заявителя нарушены не были, и оно не способно затруднить его доступ к правосудию, поскольку Петько С.А. не лишен возможности реализовать свои права самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░