Решение по делу № 2-685/2018 от 03.08.2018

66RS0№-44

мотивированное решение составлено

17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 12 сентября 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Шелест А.В.,

с участием представителя истца Администрации Тавдинского городского округа Хасаншиной Н.Х.,

ответчика Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тавдинского городского округа к Васильевой ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тавдинского городского округа обратилась в суд с иском к ответчику Васильевой О.В. и просит признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

В обоснование иска представитель истца указал, что жилое помещение по адресу: <адрес>-а, <адрес>, является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Тавдинского городского округа № «О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» Васильевой О.В. предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой О.В. и МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» заключен договор социального найма № на спорное жилое помещение.

До настоящего времени ответчик не зарегистрировалась в спорном жилом помещении и письменное соглашение по расторжению договора социального найма не заключала. В жилом помещении она не проживает, не использует его по назначению, коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает по адресу: <адрес> в котором и состоит на регистрационном учете.

Ответчик имеет задолженность перед МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» в размере 17863 рубля 85 копеек, имеется исполнительный лист о взыскании задолженности на сумму 3743 рубля 92 копейки, на остальную сумму готовится пакет документов для подачи искового заявления о взыскании задолженности

Перед ОАО «Расчетный центр Урала» у ответчика имеется задолженность в размере 56198 рублей 41 копейка, начисленные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ периодически списывались в связи с истечением срока исковой давности и невозможностью взыскания долга. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Расчетный центр Урала».

Согласно представленным сведениям, ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Васильевой О.В. по амбулаторной карте место жительства указывается адрес: <адрес> последний раз обращалась в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в ноябре 2013 года.

Согласно акту МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования <адрес> по адресу: <адрес>-а, закрыта на врезной замок, доступа в жилое помещение нет. Со слов соседей в квартире никто не проживает более одного года.

На основании сведений МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Васильева О.В. по адресу: <адрес>-а, <адрес>, не проживает более трех лет, ответчик проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении администрацией Тавдинского городского округа не установлено. Истец считает, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе ответчика в одностороннем и добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Третьим лицом по делу привлечено Муниципальное Бюджетное Учреждение Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика».

В судебном заседании представитель истца Администрации Тавдинского городского округа Хасаншина Н.Х. поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, с 2013 года коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, в период с октября 2016 года по февраль 2018 года в квартире была отключена электроэнергия в связи с имеющейся задолженностью. Ответчик постоянно проживает по другому адресу, зарегистрирована в д. <адрес>. Квартира ответчиком небольшой промежуток времени сдавалась посторонним лицам. При выезде по адресу в спорную квартиру специалистам попасть не представилось возможным, соседи пояснили, что ответчик в квартире никогда не проживала. Препятствий для проживания в квартире у Васильевой О.В. не имелось, как и не имелось препятствий для регистрации в данной квартире. Считает, что ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма и должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку оснований для сохранения за Васильевой О.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Ответчик Васильева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорной квартире не проживает, на регистрационном учете в ней не состоит. Постоянно проживает в <адрес> сожителем. Оплачивать коммунальные услуги за квартиру не имеет возможности, так как около 5 лет не работает, инвалидом не является. Имеет дочь 9 лет, которая посещает школу в <адрес>. Обязанности нанимателя не исполняла, уважительной причины не имеет. Проживать в спорной квартире ей никто не препятствовал. Мебели и вещей для проживания в квартире нет. В квартире непродолжительное время, около одного месяца, проживала её сестра.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя, обусловленное выездом на другое постоянное место жительства.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>, является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа (реестровый №).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тавдинского городского округа передала МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» на праве оперативного управления муниципальное имущество, в частности спорное жилое помещение, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему.

Н основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Васильева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как ребенок-сирота принята на учет во внеочередной список очередности в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» и Васильевой О.В., на основании постановления администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма», заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-а.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № Васильева О.В. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма).

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику как гражданину, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях в Тавдинском городском округе во внеочередном порядке.

Вместе с тем, с момента заключения договора социального найма и до настоящего времени ответчик в жилом помещении не зарегистрировалась, в жилом помещении длительное время не проживает, отказалась от пользования жилым помещением в добровольном порядке.

Истцом в обоснование исковых требований заявлено, что ответчик Васильева О.В. на регистрационном учете в спорной квартире не состоит, длительное время в спорном жилом помещении не проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств.

Как следует из справки МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>, является Васильева О.В., лиц состоящих на регистрационном учете в указанной квартире не имеется.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева О.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из рапорта УУП МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева О.В. более трех лет проживает в <адрес>

В соответствии с рапортом УУП МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, длительное время никто не проживает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Тавдинский», в связи с исполнением служебных обязанностей в марте, мае, августе 2018 года им проверялся адрес: <адрес>-а, <адрес>. На момент проверок квартира была закрыта. Соседи пояснили, что в квартире никто не проживает длительное время, Васильеву О.В. не знают.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он, являясь участковым уполномоченным МО МВД России «Тавдинский», знает, что на его административном участке в <адрес> постоянно проживает Васильева О.В., которая ранее проживала по <адрес> в <адрес> с 2014 года, возможно и ранее. Васильева О.В. проживает с сожителем Корякиным и дочерью, которая посещает школу <адрес>. Васильева О.В. не работает.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является инженером МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», в силу должностных обязанностей ею в июне 2018 года и сентябре 2018 года был осуществлен выезд в <адрес>. Квартира была закрыта, соседи из квартир № и № пояснили, что в квартире более года никто не появлялся. Васильеву О.В. не знают.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>А <адрес> закрыта на замок, доступа в жилое помещение нет, со слов соседей в квартире никто не проживает более одного года.

Из сведений предоставленных начальником МОУО Управления образованием Тавдинского городского округа установлено, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ответчика), посещает МКОУ СОШ <адрес>, 2А класс.

Судом установлено, что ответчик Васильева О.В. обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг длительное время не исполняет. По оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире образовалась задолженность, что подтверждается соответствующими выписками по счету абонента. Задолженность Васильевой О.В. перед МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» за наем жилья на сентябрь 2018 года составляет 19231 рубль 75 копеек. Задолженность Васильевой О.В. перед АО «Регионгазинвест» на ДД.ММ.ГГГГ составила 63438 рублей 14 копеек.

В отношении ответчика мировым судьей в 2015, 2016 годах вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за коммунальные услуги в пользу АО «Регионгаз-инвест».

В судебном заседании ответчиком факт не проживания в спорной квартире, а также неисполнение обязанностей нанимателя не отрицался.

Таким образом, суду представлены доказательства о том, что ответчик в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес> не проживает длительное время, судьбой жилого помещения, нанимателем которого является, не интересуется, в квартире не появляется, обязанности нанимателя не исполняет, оплату коммунальных услуг не производит.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности нанимателя, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, не свидетельствуют о вынужденном характере выезда Васильевой О.В. из спорной квартиры. Также нет доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а также, что она была лишена возможности пользоваться им.

Напротив поведение ответчика свидетельствует о том, что её выезд следует расценивать как выезд из жилого помещения на другое постоянное место жительства в <адрес>, влекущее за собой расторжение в отношении себя договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик после предоставления ей квартиры в 2013 году, в ней не проживает, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не пользуется, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма.

Представленные суду доказательства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Васильевой О.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, с учетом того, что её отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из квартиры и не проживания в ней, в материалах дела не имеется. Ответчик мер к вселению в спорное жилое помещение по настоящее время не предпринимала.

Не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса РФ о временном отсутствии ответчика в жилом помещении.

Суд считает, что ответчик длительное время не проживает в нем, так как добровольно выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства. Имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом ответчик не воспользовалась, злоупотребляет своими правами нанимателя, однако, жилые помещения предназначены для проживания в них.

Отсутствие приобретения права пользования на другое жилое помещение не препятствует признанию ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением и не противоречит статье 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права пользования на него.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации Тавдинского городского округа о признании Васильевой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Васильеву ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 сентября 2018 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.