Решение от 03.09.2021 по делу № 2-2427/2021 от 23.06.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-003748-02

Производство № 2-2427/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года                              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25.05.2021 № У-21-63473/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Ефремовой Елены Константиновны и по иску Ефремовой Елены Константиновны к САО «ВСК» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 25.05.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение об удовлетворении требований Ефремовой Е.К. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 143 820 руб.. Данное решение считает необоснованным, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств заявителем не представлено. Поскольку взыскание неустойки не входит в компетенцию Финансового уполномоченного, поступившее от Ефремовой Е.К. заявление не подлежало рассмотрению. В целом, ранее на основании решения суда от 28.10.2020 с САО «ВСК» в пользу Ефремовой Е.К. взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму 438 465 руб. 38 коп., выплата которых во исполнение названного судебного акта произведена страховщиком 23.03.2021. При рассмотрении указанного выше иска требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств Ефремовой Е.К. не заявлялось, а инициирован новый спор с целью получения дополнительной прибыли, не предприняты меры в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Кроме того, размер неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным, не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи заявитель просит отменить оспариваемое решение Финансового уполномоченного, а, в случае, если суд придет к выводу о правомерности такого решения, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

В свою очередь, Ефремова Е.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 17.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Opel Insignia», <данные изъяты> и автомобиля «ГАЗ-330202», <данные изъяты> под управлением ФИО9 в результате которого транспортное средство истицы получило механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истицы был застрахован САО «ВСК», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, страховщик 08.08.2019 произвел выплату в размере 63 634 руб. 62 коп.. Посчитав данную сумму не соответствующей действительному размеру ущерба, истица обратилась с соответствующим иском в суд. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.10.2020, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, с САО «ВСК» в пользу истицы взысканы доплата страхового возмещения в размере 334 465 руб. 38 коп., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы; в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с несоблюдением досудебного порядка. Названное решение суда исполнено 23.03.2021 путем перечисления истице присужденных денежных средств. После чего истица также обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (334 465 руб. 38 коп.), начиная с 14.08.2019 по 23.03.2021 в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Однако решением Финансового уполномоченного от 25.05.2021 № У-21-63473/5010-003 с САО «ВСК» в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 143 820 руб. 11 коп.. В то же время истица с принятым по ее обращению решением Финансового уполномоченного не согласна, поскольку неустойка неверно исчислена не с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, а с 09.02.2021 (дата вступления упомянутого решения суда в законную силу) со ссылкой на то, что все неблагоприятные последствия с момента нарушения прав и до их восстановления судом должен нести потерпевший, а не страховщик. В этой связи истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2019 по 23.03.2021 в размере 400 000 руб..

Определением суда от 22.07.2021 (т. 2 л.д. 1) настоящее гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 25.05.2021 № У-21-63473/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Ефремовой Е.К. объединено в одно производство с гражданским делом (производство № 2-2527/2021) по упомянутому выше иску Ефремовой Е.К. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Извещавшийся представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 10).

Ефремова Е.К., а также ее представитель Владимиров В.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились; в рамках телефонограммы Владимиров В.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения (т. 1 л.д. 221-228, т. 2 л.д. 81-84), в которых заявленные САО «ВСК» требования не признал, отметив, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист не сразу, не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом законодательство не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, поскольку таким правом обладает лишь суд. Удовлетворение требования заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного, в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований СА «ВСК» просил отказать в полном объеме. Требования Ефремовой Е.К. также считал, не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в вынесенном Финансовым уполномоченным решении от 25.05.2021 № У-21-63473/5010-003; просил оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной Ефремовой Е.К. при обращении к Финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По делу видно, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Ефремовой Е.К. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) (т. 1 л.д. 157-160).

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 17.07.2017, транспортному средству заявителя «Opel Insignia» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ефремовой Е.К. на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии №).

24 июля 2019 года Ефремова Е.К. обратилась к названному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые для этого документы.

Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» 09.08.2019 произвело выплату в сумме 63 634 руб. 62 коп., с размером которого Ефремова Е.К. не согласилась и адресовала страховщику претензию, а в последующем – соответствующее обращение в адрес Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 336 365 руб. 38 коп., в удовлетворении которых ответом САО «ВСК» от 19.12.2019 и решением Финансового уполномоченного от 18.03.2020 было отказано.

После чего Ефремова Е.К. обратилась с иском в суд, решением которого от 28.10.2020 с САО «ВСК» в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере 334 465 руб. 38 коп., а также денежная компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, а всего 438 465 руб. 38 коп.. Судом апелляционной инстанцией 09.02.2021 названное решение суда оставлено без изменения.

23 марта 2021 года во исполнение решения суда САО «ВСК» произведена выплата в размере 438 465 руб. 38 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 17.03.2021 №.

В последующем Ефремова Е.К. адресовала САО «ВСК» претензию, полученную последним 26.03.2021, о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая письмом от 15.04.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, Ефремова Е.К. направила Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев предоставленные Ефремовой Е.К. и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 21 ст. 12, ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, а также разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.02.2021 по 23.03.2021.

Приходя к такому выводу, Финансовый уполномоченный исходил из того, что, поскольку на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Ефремовой Е.К. выводов ранее вынесенного Финансовым уполномоченным решения от 18.03.2020, требуемая неустойка подлежит начислению с дата вступления решения суда в законную силу (09.02.2021) по дату исполнения САО «ВСК» решения суда о взыскании в пользу Ефремовой Е.К. страхового возмещения (23.03.2021).

Так, решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.05.2021 № У-21-63473/5010-003 требования Ефремовой Е.К. о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворены частично; в ее пользу взыскана неустойка за период, начиная с 09.02.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 143 820 руб. 11 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 334 465 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 18-26).

Данные обстоятельства спорными по делу не являются и подтверждаются письменными материалами дела.

Не согласившись с названным решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с анализируемым заявлением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 указанного закона течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В обоснование заявления САО «ВСК» ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, указывая, что обязательство исполнено страховщиком своевременно и надлежащим образом.

В то же время по делу видно, что Ефремова Е.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.07.2019, на основании которого произведена выплата в размере 63 634 руб. 62 коп. 09.08.2019 (т. 1 л.д. 166), то есть в установленный законом срок.

В последующем на основании вступившего в законную силу решения суда доплата страхового возмещения размере 334 465 руб. 38 коп. получена Ефремовой Е.К. лишь 23.03.2021 (т. 1 л.д. 156), что спорным по делу не являлось.

При таких обстоятельствах суд находит, в целом, правильным вывод Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ неустойки, поскольку САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом 20-дневный срок.

В свою очередь, ссылка САО «ВСК» на то, что взыскание неустойки не входит в компетенцию Финансового уполномоченного, в силу чего поступившее от Ефремовой Е.К. заявление не подлежало рассмотрению, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное требование в перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, содержащийся в ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, не включено.

При этом законодательство не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку данным правом наделен лишь суд.

В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного не имеется.

Таким образом, суд соглашается с позицией Ефремовой Е.К. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и равно признает не состоятельными доводы представителя САО «ВСК» относительно злоупотребления правом со стороны истицы.

Поскольку судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик в установленный законом срок не произвел, размер неустойки, возможной к взысканию с САО «ВСК», с учетом вышеприведенных норм права, за период с 14.08.2019 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 23.03.2021 (день фактического исполнения обязательств) будет равен 1 963 311 руб. 78 коп. (334 465 руб. 38 коп. (размер страхового возмещения) x 1 % x 587 дней просрочки), но не может быть более предусмотренного в данном случае лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Между тем вывод Финансового уполномоченного относительно взыскания упомянутой неустойки со дня вступления решения суда в законную силу (09.02.2021) суд находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.

При этом доводы представителя САО «ВСК» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной Ефремовой Е.К. неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения Ефремовой Е.К. денежной компенсации за допущенную страховщиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с САО «ВСК» в пользу Ефремовой Е.К. за период с 14.08.2019 по 23.03.2021 в размере 170 000 руб..

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 25.05.2021 № У-21-63473/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Ефремовой Е.К. подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Также с САО «ВСК» в пользу Ефремовой Е.К. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Так, пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с САО «ВСК» в пользу Ефремовой Е.К. 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Что касается требований САО ВСК о распределении судебных расходов в виде уплаченной страховщиком государственной пошлины, то они не могут найти положительного разрешения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных, как указывалось выше, регулируются Федеральным законом № 123-ФЗ, в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, как известно, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами ГПК РФ не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ (далее – Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с гл. 27 ГПК РФ.

В частности, ст. 263 ГПК РФ определено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПК РФ.

Особое производство – это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями ст.ст. 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с изменением судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение (частичное удовлетворение) судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2021 № ░-21-63473/5010-003 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░