Решение по делу № 33-6160/2019 от 06.03.2019

Судья Торопова Н.Н. Дело №33-6160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Перевалове А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М.) к председателю комиссии по трудовым спорам Устюжаниной М.Д. о признании незаконным решения о создании комиссии по трудовым спорам,

решении комиссии по трудовым спорам, удостоверений о взыскании заработной платы,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосеть» на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года

отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосеть» к председателю комиссии по трудовым спорам Устюжаниной М.Д. о признании незаконным решения о создании комиссии по трудовым спорам, решении комиссии по трудовым спорам, удостоверений о взыскании заработной платы.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, где также просил о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области о 30 января 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины в доход государства за подачу апелляционной жалобы.

На основании определения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от

30 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО Уралэнергосеть» просит отменить определение суда от 30 января 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства (копия сведений о банковских счетах юридических лиц из налогового органа, справка о состоянии денежных средств на основном расчетном счете должника) в подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу п. 2 ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является финансовое положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленный срок (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

При этом указанные правовые нормы не содержат ограничений в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты госпошлины исходя из их имущественного положения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и государственная пошлина, в силу ст. 134 указанного закона относящаяся к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим «Уралэнергосеть» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок не более одного года с предоставлением документов, подтверждающих имущественное положение плательщика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года в отношении ООО «Уралэнергосеть» открыто конкурсное производство. Согласно представленным сведениям о банковских счетах (по данным ИФНС России по Кировскому района г. Екатеринбурга) у истца имелось три банковских счета, из которых действующим является только счет АО «Альфа-Банк». В соответствии со справкой АО «Альфа-Банк» от 24 января 2019 года по состоянию на 25 декабря 2018 года на расчетном счете денежные средства отсутствуют, т.е. на момент подачи апелляционной жалобы денежных средств на счете истца не имелось.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 апреля 2019 года ООО «Уралэнергосеть» находится в стадии ликвидации.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Уралэнергосеть» при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представлены достаточные документы в подтверждение наличия оснований невозможности оплаты ООО «Уралэнергосеть» государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении отсрочки у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления ООО «Уралэнергосеть» отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом определение суда от 30 января 2019 года об отказе в предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 января 2019 года об отказе ООО «Уралэнергосеть» в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» о предоставлении отсрочки удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» к председателю комиссии по трудовым спорам Устюжаниной М.Д. о признании незаконными решения о создании комиссии по трудовым спорам, решении комиссии по трудовым спорам, удостоверений о взыскании заработной платы до вступления решения суда в законную силу.

Гражданское дело направить в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.