Решение по делу № 1-73/2016 (1-685/2015;) от 04.12.2015

дело № 1-73/16

поступило в суд 04.12.2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                 13 апреля 2016 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

      Председательствующего судьи                                Карпеца О.А.

при секретаре                                                                        Лободиной Е.А.

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области помощников прокурора Дуденко Е.Г., Рябенко Т.В.. Шеин М.И., защитников – адвоката Яковлевой Н.Я., представившей удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зайцевой О.Ю., представившей удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шнайдер И.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Кондратьева А.М., Кондратьева С.А., Щербинина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого 16.11.2015 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселения,

содержащегося под стражей со 02 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Кондратьева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., со слов зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 23.04.2009 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с отбытием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания 16.06.2011 года; 2) 13.11.2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания 05.12.2014 года; 3) 15.07.2015 года мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ст.158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 9 месяцев,

содержащегося под стражей со 02 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Щербинина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 22.11.2007 года осужден Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (3 эпизода), ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.3 УК РФ (2 эпизода), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (4 эпизода), ст.161 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа, с отбытием наказания в колонии строгого режима. 2) 23.05.2008 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 22.11.2007 года) окончательно к 9 годам 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в колонии строгого режима. Постановлением от 31.08.2012 года Калининского районного суда г.Новосибирска (ст.10 УК РФ) считать осужденным по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (3 эпизода), ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.3 УК РФ (2 эпизода), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (4 эпизода), ст.161 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к 8 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в колонии строгого режима. На основании ст.69 ч.5 УКК РФ (приговор от 22.11.2007 года) окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в колонии строгого режима. 11.10.2014 года условно-досрочно освобожден постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2014 года, на 1 год 4 месяца 21 дня, с возложением ст.73 ч.5 УК РФ,

содержащегося под стражей с 03 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кондратьев А.М., Кондратьев С.А. и Щербинин А.В., совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, 01 сентября 2015 года в 16 часов Кондратьев А.М. совместно с Кондратьевым С.А. и Щербининым А.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на территории СНТ «...» расположенное вблизи <адрес> из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества принадлежащего 4 из дачного <адрес> в СНТ «...», расположенное вблизи <адрес>. С этой целью распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 01 сентября 2015 года в 16 часов 35 минут Кондратьев A.M., Кондратьев С.А., Щербинин А.В. подошли к дачному дому <адрес> в СНТ «...», расположенное вблизи <адрес>, принадлежащему 4 и достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, согласно отведенной роли Кондратьев С.А. приисканной отверткой выставил стекло в окне дачного дома и вместе с Кондратьевым A.M., Щербининым А.В. совместно незаконно, умышленно проникли в дачный дом через образовавшийся проем в окне, затем Кондратьев A.M., Кондратьев С.А., Щербинин А.В. тайно, умышленно из корыстных побуждений из дома совместно, тайно с корыстной целью приготовили к хищению, имущество принадлежащее 4: полимерный пакет, который материальной ценности не представляет, провод от пылесоса, который материальной ценности не представляет; провод от паяльника, который материальной ценности не представляет; два ножа, каждый стоимостью по 25 рублей, на общую сумму 50 рублей; разводной ключ, стоимостью 150 рублей; гаечный ключ, стоимостью 20 рублей; две пары пассатижей, каждый стоимостью по 50 рублей, на общую сумму 100 рублей; четыре отвертки, каждая стоимостью по 50 рублей, на общую сумму 200 рублей; восковую свечу, которая материальной ценности не представляет; виброшлифователь «...» («...») стоимостью 3500 рублей.

Однако Кондратьев A.M., Кондратьев С.А., Щербинин А.В. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшей 4

Таким образом, Кондратьев A.M., Кондратьев С.А., Щербинин А.В. тайно, умышленно из корыстных побуждений совместно пытались похитить имущество, принадлежащее 4 на общую сумму 4020 рублей, причинив при этом 4 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Кондратьев С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Кондратьева С.А. данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что 01.09.2015 года в дневное время суток находился у дома по адресу <адрес> со своими знакомыми Кондратьевым А. М. и Щербининым А. В.. Они находились в алкогольном опьянении, когда решили пойти в СНТ «...», расположенное вблизи <адрес>. Хотели найти на мусорных полигонах различный металл, который в последствие сдать в пункт приема металла, так как нужны были деньги. Когда они пришли в СНТ «...», находясь на <адрес>, увидели дачный домик на садовом участке №<адрес>. Решили с данного дома совершить хищение продуктов питания и других материальных ценностей. Они подошли к окну, он отверткой выставил из окна стекло и поставил его на землю у стены. После чего они вместе проникли внутрь дачного дома, где в полиэтиленовый пакет, который нашли на даче стали складывать различные ключи, отвертки, ножи, свечу, отрезали провода со старого пылесоса и паяльника, в шкафу обнаружили виброшлифователь «...», который вытащили из шкафа положили на диван, так как хотели его так же похитить. Когда находились в домике, то увидели, как к воротам подъехала машина, из которой вышли мужчина и женщина. Они хотели скрыться с места совершение преступления, стали через окно вылезать, чтобы убежать. Первым вылез Щербинин и скрылся в лесу. Вторым вылез он, ему так же удалось скрыться в лесу. Последним вылезал из окна Кондратьев А., который убежать не смог, так как его задержали хозяева дачи. В последствие он также был доставлен в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По данному факту добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.86-90, л.д.156-158, т.2 л.д.116-119). Оглашенные показания Кондратьев С.А. подтвердил их в полном объеме. Именно оглашенные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердил подсудимый Кондратьев С.А., а также данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании Кондратьев А.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Кондратьева А.М. данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что 01.09.2015 года в дневное время суток находился у дома по адресу: <адрес> со своими знакомыми Кондратьевым С. А. и Щербининым А. В.. Они находились в алкогольном опьянении, когда решили пойти в СНТ «...», расположенное вблизи <адрес>. Они хотели найти на мусорных полигонах различный металл, который в последствии хотели сдать в пункт приема металла, так как нужны были деньги. Когда они пришли в СНТ «...», и находясь на <адрес>, увидели дачный домик на садовом участке <адрес>. Решили с данного дома совершить хищение продуктов питания и других материальных ценностей. Они подошли к окну, Кондратьев С. отверткой выставил из окна стекло, и поставил его на землю у стены. После чего, они вместе проникли внутрь дачного дома, нашли на даче полиэтиленовый пакет, в который стали складывать различные ключи, отвертки, ножи, свечу, отрезали провода со старого пылесоса и паяльника. В шкафу обнаружили виброшлифователь «...», который вытащили из шкафа и положили на диван, так как хотели его также похитить. Когда они находились в домике, то увидели, как к воротам подъехала машина, из которой вышли мужчина и женщина. Они хотели скрыться с места совершение преступления через окно. Первым вылез Щербинин и скрылся в лесу. Вторым вылез Кондратьев С., который также смог скрыться в лесу, последним из окна вылез он, но скрыться не смог, так его задержали хозяева дачи. Свою сумку он оставил на указанной даче. После чего доставили в отдел полиции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.44-47, л.д.149-151, т.2 л.д.146-149). Оглашенные показания Кондратьев А.М. подтвердил их в полном объеме. Именно оглашенные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердил подсудимый Кондратьев А.М., а также данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании Щербинин А.В. изначально вину по предъявленному обвинению признал частично, в дальнейшем вину признал полностью, также от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Щербинина А.В. данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, где он пояснял, что 01.09.2015 года около 16 часов выпили около 1,5 литра водки, были в алкогольном опьянении, решили пойти в СНТ «...», расположенное вблизи <адрес>. Хотели похитить продукты питания и цветной металл, чтобы сдать в пункт приема металла. Перелезли через забор, решили с дачного дома совершить хищение продуктов питания и других материальных ценностей. Кондратьев С. подошел к окну, отверткой вставил стекло. После чего они вместе проникли внутрь дачного дома. Он подошел к холодильнику, обнаружил продукты. Решили осмотреть дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Нашли пакет, стали складывать различные ключи, отвертки, ножи, свечу, отрезали провода со старого пылесоса и паяльника. В шкафу обнаружили виброшлифователь «...», который вытащили из шкафа положили на диван, чтобы в последствие забрать с собой. В это время они увидели, как к воротам подъехала машина, из которой вышли мужчина и женщина. Он первым скрылся из данного дома, убежал в лес. Что было с С. и А., он не знает. Думает, что их задержали. 03.09.2015 года его также задержали и доставили в отдел полиции, где он написал добровольно явку с повинной. На даче был в перчатках. На даче они также срезали провода от пылесоса и паяльника. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 185-187, л.д.192-193, т.2 л.д.131-134).

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в указанном преступлении нашло свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей 4, свидетелей Зайкова А.Л., 1, Сизовой О.В., 2, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевшая 4 на следствии поясняла, что в СНТ «...», расположенное вблизи <адрес> имеет в личной собственности дачный участок <адрес> по <адрес>, на котором имеется дачный дом - одноэтажный крыша мансардного типа. Так, 01.09.2015 года около 17 часов она вместе со своим мужем Зайковым А. Л. приехали на дачу, когда она вышла из машины и подошла к окну дома в ограде, то увидела, что из окна вылез мужчина, за этим мужчиной вылез второй мужчина, кроме этого следом вылез третий мужчина, которые ранее ей были не знакомы, она сразу поняла, что на её даче совершают кражу и чтобы задержать мужчин, стала последнего пытаться догнать и задержать, третьего мужчину ей удалось задержать, после чего она вызвала сотрудников полиции по приезду полиции она передала им ею задержанного мужчину, на даче она обнаружила, приготовленные к хищению следующие предметы в полимерном пакете, который ранее лежал у не на даче и материальной ценности не представляет, находились: провод от пылесоса, который материальной ценности не представляет, провод от паяльника, который материальной ценности не представляет (сам пылесос и паяльник так же материальной ценности не представляют так как уже старые), два ножа, каждый стоимостью по 25 рублей, на общую сумму 50 рублей; разводной ключ, стоимостью 150 рублей; гаечный ключ, стоимостью 20 рублей; две пары пассатижей, каждые стоимостью по 50 рублей, на общую сумму 100 рублей; четыре отвертки, каждая стоимостью по 50 рублей, на общую сумму 200 рублей; восковую свечу, которая материальной ценности не представляет; на диване лежал виброшлифователь «...» («...») стоимостью 3500 рублей, который ранее находился в столе, остальные вещи и предметы лежали на своих местах, от кражи ей мог быть причинен ущерб на общую сумму 4020 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как общий доход в месяц составляет 40000 рублей, семья из трех человек. Кроме этого в отделе полиции после дачи показаний она увидела второго мужчину, который вылез и убежал из окна вторым им оказался Кондратьев С. А. (т.1 л.д.71-74, т.2 л.д.34-35).

Свидетель Зайков А.Л. на следствии пояснял, что в СНТ «...», расположенное вблизи <адрес>, его сожительница имеет в личной собственности дачный участок <адрес> по <адрес>, на котором имеется дачный дом - одноэтажный крыша мансардного типа. Так 01.09.2015 года около 17 часов он вместе со своей сожительницей 4 приехали на дачу, когда 4 вышла из машины, она пошла в ограду дачного участка, подошла к окну дома, он находился у машины за оградой, после этого он услышал, как ему крикнула 6, чтобы он задерживал мужчину, который в этот момент бежал в его сторону, он повалил данного мужчину на землю, после чего завел его в баню, в этот момент он видел, что 6 пытается задержать второго мужчину, он сразу пошел ей помогать, в это время мужчина, который находился в бане убежал и скрылся в лесу, когда они задержали второго мужчину, то сразу вызвали сотрудников полиции, когда приехали сотрудники полиции, то они передали им задержанного мужчину, после чего на даче обнаружили, что мужчины пытались похитить, сложив при этом в полимерный пакет : провод от пылесоса, провод от паяльника, сам пылесос и паяльник, лежали на даче на полу, два ножа; разводной ключ; гаечный ключ; две пары пассатижей; четыре отвертки; восковая свеча; на диване лежал виброшлифователь «...» («...»), который ранее находился в столе, остальные вещи и предметы лежали на своих местах. Кроме этого 4 ему поясняла, что когда она подошла к окну дома, то увидела, как из окна дома стали вылезать ранее ей не знакомые мужчины и разбегаться по сторонам, первый мужчина сразу убежал в сторону леса (т.1 л.д.75-78).

Свидетель Сизова О.В. на следствии поясняла, что 02.09.2015 года около 15 часов 00 минут она находилась вблизи ОП № 2 «Барышевский», когда была приглашена в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого, ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых - при проверки показаний на месте подозреваемого. В составе следственно-оперативной группы дознавателя, оперуполномоченного, двух понятых подозреваемого Кондратьева А. М., на служебном автомобиле «...» были проверены показания на месте подозреваемого. Так, Кондратьев A.M. находясь в служебном автомобиле пояснил, что необходимо выехать на <адрес>, поехав по данной <адрес>, далее проехав через мостик и выехав на <адрес> в <адрес>. Проехали по улице через <адрес> и выехали в СНТ «...», где Кондратьев A.M. пояснил, что необходимо повернуть налево проехать по улице, после чего повернуть на снова налево, выехав на <адрес> СНТ «...» и указал на один из дачных участков <адрес> по <адрес> у данного участка, Кондратьев A.M. пояснил, что именно с данного участка он вместе с Кондратьевым С.А. и 5 выставили стекло в окне и проникли в дачный дом, где хотели похитить провода с пылесоса и паяльника, виброшлифовальную машинку, ножи, ключи, пассатижи, но успели этого сделать так как были застигнуты на месте совершения преступления. В ходе проведения проверки показаний на месте в отношении Кондратьева A.M. ни физического, ни психического воздействия не оказывалось. Кроме того, 02.09.2015 года около 18 часов 00 минут она находилась вблизи ОП № 2 «Барышевский», когда была приглашена в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого, ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых - при проверки показаний на месте подозреваемого. В составе следственно-оперативной группы дознавателя, оперуполномоченного, двух понятых подозреваемого Кондратьева С. А., на служебном автомобиле ... были проверены показания на месте подозреваемого. Так, Кондратьев С.А. находясь в служебном автомобиле пояснил, что необходимо выехать на <адрес>, поехав по данной <адрес>. Далее проехав через мостик и выехав на <адрес> в <адрес> Новосибирского района проехали по улице через <адрес> и выехали в СНТ «Лесовод». Кондратьев С.А. пояснил, что необходимо повернуть налево проехать по улице, после чего повернуть на снова налево, выехав на <адрес> СНТ «...» и указал на один из дачных участков №<адрес> по <адрес> у данного участка, Кондратьев С.А. пояснил, что именно с данного участка он вместе с Кондратьевым A.M. и 5 выставили стекло в окне и проникли в дачный дом, где хотели похитить провода с пылесоса и паяльника, виброшлифовальную машинку, ножи, ключи, пассатижи, но успели этого сделать так как были застигнуты на месте совершения преступления. В ходе проведения проверки показаний на месте в отношении Кондратьева С.А. ни физического, ни психического воздействия не оказывалось (т.2 л.д.76-79).

Свидетель 1 на следствии дал аналогичные показания, что и свидетель Сизова О.В., с которой они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Кондратьева С.А. (т.80-82).

Свидетель 2 на следствии пояснял, что 02.09.2015 года работая по материалу доследственной проверки, по факту кражи имущества, принадлежащего 4 в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Кондратьев С. А., 1969 года рождения. Кондратьев С.А. был доставлен в ОП №2 «Барышевский» для последующего разбирательства, в ходе беседы Кондратьев С.А. написал явку с повинной, после чего ему был выдан бланк протокола явки с повинной установленного образца. В протоколе явки с повинной Кондратьев С.А. собственноручно написал о том, что 01.09.2015 года в дневное время он со своими знакомыми Кондратьевым А. и мужчиной по имени 7, хотели совершить кражу из дачи, расположенной в районе <адрес>. Из дачи они пытались похитить продукты питания и электроинструменты, но были задержаны хозяевами дачи. В дачу они проникли путем выставления стекла в окне. После этого он взял с Кондратьева С.А. подробное объяснения, по данному факту и протокол явки с повинной зарегистрировал в КУСП ОП№ 2 «Барышевский». Явку с повинной Кондратьев С.А. дал без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Кроме того, 03.09.2015 продолжая работать по материалу доследственной проверки, по факту кражи имущества, принадлежащего 4 в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Щербинин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Щербинин А.В. был доставлен в ОП №2 «Барышевский» для последующего разбирательства, в ходе беседы Щербинин А.В. написал явку с повинной, после чего собственноручно был заполнен бланк протокола явки с повинной установленного образца. В протоколе явки с повинной Щербинин А.В. собственноручно написал о том, что 01.09.2015 он со своими знакомыми Кондратьевым С. и мужчиной по имени А., хотели совершили кражу из дачи, расположенной в районе <адрес>. Из дачи они пытались похитить продукты питания и электроинструменты, но были задержаны хозяевами дачи. В дачу они проникли путем выставления стекла в окне дома. После этого он взял с Щербинина А.В. подробное объяснения, по данному факту и протокол явки с повинной зарегистрировал в КУСП ОП № 2 «Барышевский». Явку с повинной Щербинин А.В. дал без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.2, л.д.38-39).

Свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось данное уголовное дело. Она допрашивала всех подсудимых, они давали правдивые, признательные показания по делу. Протокол допроса велся в соответствии с требованиями УПК РФ. Также она Кондратьеву А.М., Кондратьеву С.А., Щербинину А.В. предъявляла окончательное обвинение в присутствии адвокатов, вину признавали в полном объеме, подтверждали свои ранее данные показания.

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. В показаниях, оглашенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий установлено не было, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не находит, причин для оговора подсудимого судом также не установлено.

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением от потерпевшей 4 о том, что 01.09.2015 года из ее дачи, расположенной в СНТ «...» по <адрес> на участке №... трое мужчин пытались похитить, принадлежащие ей вещи: полимерный пакет, который материальной ценности не представляет, провод от пылесоса, который материальной ценности не представляет, провод от паяльника, который материальной ценности не представляет, два ножа, каждый стоимостью по 25 рублей, на общую сумму 50 рублей; разводной ключ, стоимостью 150 рублей; гаечный ключ, стоимостью 20 рублей; две пары пассатижей, каждый стоимостью по 50 рублей, на общую сумму 100 рублей; четыре отвертки, каждая стоимостью по 50 рублей, на общую сумму 200 рублей; восковую свечу, которая материальной ценности не представляет; виброшлифователь «Бош» («BOSCH») стоимостью 3500 рублей, общий ущерб от кражи мог составить 4020 рублей, который для нее является значительным. Желает привлекать виновных лиц к уголовной ответственности (т.1, л.д.4-5);

- протоколом осмотра дачного <адрес> в СНТ «...» вблизи <адрес>, в ходе которого было установлено, что в одном из окон дачного дома выставлено стекло, которое находилось на земле у стены, в доме в полимерном пакете находились: провод от пылесоса, провод от паяльника, сам пылесос и паяльник, лежали на даче на полу, два ножа; разводной ключ; гаечный ключ; две пары пассатижей; четыре отвертки; восковая свеча; на диване лежал виброшлифователь «...» («...»), который ранее находился в столе. Как пояснила 4, которая также участвовала при осмотре дома, что вышеуказанные предметы принадлежат ей и ранее они лежали на даче в шкафах, остальные вещи и предметы лежали на своих местах, общий порядок нарушен не был, так же в ходе осмотра были изъяты следы ткани и матерчатые перчатки (т.1, л.д.6-16);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Кондратьева С. А., о том, что 1.09.2015 года в дневное время суток он вместе со своими знакомыми Кондратьевым А. и Щербининым А. хотели похитить имущество, находящее в д/<адрес> в СНТ «...», расположенное вблизи <адрес> Новосибирского района, Новосибирской области, но не успели этого сделать так как были застигнуты на месте совершения преступления. Явку с повинной давал без какого-либо физического и морального давления - добровольно (т.1, л.д.33);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Щербинина А. В., о том, что 1.09.2015 года в дневное время суток он вместе со своими знакомыми Кондратьевым А. и Кондратьевым С. хотели похитить имущество в СНТ «...», но не успели этого сделать так как были застигнуты на месте совершения преступления. Явку с повинной давал без какого-либо физического и морального давления - добровольно (т.1, л.д.176);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кондратьева A.M., в ходе которой он указал на д/<адрес> в СНТ «...», находящееся вблизи <адрес>, и пояснил, что именно с данного дома он вместе с Кондратьевым С.А. и Щербинины А.В. пытались похитить различные предметы, а именно: провода с пылесоса и паяльника, виброшлифовальную машинку, ножи, ключи, пассатижи, но успели этого сделать, так как были застигнуты на месте совершения преступления хозяевами дачи (т.1, л.д.131-132);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кондратьева С.А., в ходе которой он указал на д/<адрес> в СНТ «...», находящееся вблизи <адрес>, и пояснил, что именно с данного дома он вместе с Кондратьевым A.M. и Щербинины А.В. пытались похитить различные предметы, а именно: провода с пылесоса и паяльника, виброшлифовальную машинку, ножи, ключи, пассатижи, но успели этого сделать, так как были застигнуты на месте совершения преступления хозяевами дачи (т.1, л.д.142-143);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: следы структуры рисунка тканевой поверхности на представленных двух отрезках липкой ленты, изъятые при ОМП по факту кражи из д/<адрес> в СНТ «...» у <адрес>, признаны пригодными для исследования по установлению обще групповой принадлежности следо-образующего объекта, оставлены тканью с таким же типом рисунка, что и ткань, из которой изготовлены четыре перчатками, представленными на исследование, в равной мере, как любой другой перчаткой имеющей схожую форму, свойства и размер элементов рисунка ткани (т.2 л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов, которым осматривается виброшлифователь «...» («...») (т.1, л.д.254-257);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, а именно: виброшлифователя «...» («...») (т.1, л.д.258);

- распиской от потерпевшей 4 о получении виброшлифователя «...» («...») (т.1, л.д.260);

- протоколом осмотра предметов, которым осматривается: провод от пылесоса, провод от паяльника, два ножа; разводной ключ; гаечный ключ; две пары пассатижей; четыре отвертки; восковой свечи; 4 перчатки (т.2, л.д.23-30);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, а именно: провод от пылесоса, провод от паяльника, два ножа; разводной ключ; гаечный ключ; две пары пассатижей; четыре отвертки; восковая свеча; 4 перчатки; два следа ткани, изъятые при осмотре места происшествия от 01.09.2015 года (т.2, л.д. 31, л.д.83);

- распиской от потерпевшей 4 о получении: провода от пылесоса, провода от паяльника, двух ножей, разводного ключа, гаечного ключа, две пары пассатижей, четыре отвертки, восковой свечи (т.2, л.д.33).

Приведенные письменные доказательства дела суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, а также фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Судом проверялось психическое состояние подсудимых Кондратьева А.М., Кондратьева С.А., Щербинина А.В. и суд приходит к выводу, что преступление подсудимыми совершено будучи во вменяемом состоянии исходя из их поведения в судебном заседании, что свидетельствует о том, что они осознавали свои действия не только в период их совершения, но и после. Данное обстоятельство подтверждено заключением психиатрической экспертизы. В принудительных мерах медицинского характера Кондратьев А.М., Кондратьев С.А., Щербинин А.В. не нуждаются, что подтверждается заключениями экспертиз.

Суд приходит к убеждению, что Кондратьев А.М., Кондратьев С.А., Щербинин А.В. совершили кражу. Так как они тайно, воспользовавшись, тем, что за их действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, незаконно, без разрешения последнего, с корыстной целью обращения в свое незаконное владение, дальнейшей реализации, путем незаконного проникновения в дачный <адрес> СНТ «...», принадлежащее потерпевшей 4, однако свой умысел подсудимые довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены 4 и Зайковым в дачном доме.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей 4 в сумме 4020 рублей, суд признает значительным с учетом стоимости, хозяйственной значимости похищенного, материального положения потерпевшей, и требований закона, установившего размер значительного ущерба в сумме 2 500 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в суде нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что подсудимые Кондратьев А.М., Кондратьев С.А., Щербинин А.В. действовали совместно, согласованно между собой по предварительной договоренности. Подсудимые заранее договорились о совместных, преступных действиях, сговор подсудимых возник до начала действий, направленных на хищение имущества потерпевшего. При этом дачный дом, расположенный в СНТ «...», суд признает жилищем, так как он является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригоден для постоянного или временного проживания. Подсудимые, не имея на то права, незаконно проникли в него.

Действия Щербинина А.В., Кондратьева С.А., Кондратьева А.М. суд квалифицирует ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых.

Так, Кондратьев А.М. судим, в настоящее время отбывает реальное наказание по другому приговору суда, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с места жительства отрицательно, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, ущерб по делу полностью возмещен, со слов занимается общественно полезным трудом, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Кондратьев С.А. ране судимым, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору суда, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с места жительства отрицательно, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной по делу, тяжких последствий по делу не наступило, ущерб по делу полностью возмещен, хотя официально не трудоустроен, однако со слов занимался общественно полезным трудом, имеет взрослых детей.

Щербинин А.В. ранее судим, совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно, по существу в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, хотя официально не работает, однако со слов занимается общественно полезным трудом, ущерб по делу полностью возмещен, имеет семью, двух несовершеннолетних детей.

Суд также учитывает и мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимых Щербинина А.В., Кондратьева С.А., Кондратьева А.М. полное признание вины, их раскаяние в содеянном, явки с повинной у Щербинина А.В. и Кондратьева С.А., полное возмещение ущерба по делу потерпевшей, наличие на иждивении у Щербинина А.В. и Кондратьева А.М. несовершеннолетних детей, состояние здоровья у всех подсудимых.

К отягчающим обстоятельствам, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого Кондратьева С.А. суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, у подсудимого Щербинина А.В. - опасный рецидив преступлений.

           С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает, что наказание должно быть назначено в соответствие с санкцией указанной статьи.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимым, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимых, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает, что всем подсудимым следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку они будучи ранее судимыми, и с имеющими непогашенными судимостями по приговорам суда, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершили умышленное преступление имущественного характера. Оснований для применения требований ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не усматривает.

Судом не усмотрены основания к применению ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и иными деталями преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности, в судебном заседании не приведены, наказание подсудимым назначается с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом материального положения Щербинина А.В., Кондратьева С.А., Кондратьева А.М., наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кондратьева А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16.11.2015 года, и по совокупности преступлений окончательно к отбытию Кондратьеву А.М. назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кондратьева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Кондратьеву С.А. условное осуждение по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 15.07.2015 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 15.07.2015 года и окончательно к отбытию назначить Кондратьеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Щербинина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменить Щербинину А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года и окончательно к отбытию назначить Щербинину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кондратьеву А.М., Кондратьеву С.А., Щербинину А.В. оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок наказания Кондратьеву А.М., Кондратьеву С.А., Щербинину А.В. исчислять с 13.04.2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Кондратьеву А.М. и Кондратьеву С.А. содержание их под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 02 сентября 2015 года по 12 апреля 2016 года по данному делу.

Зачесть в срок отбытия наказания Щербинину А.В. содержание его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 03 сентября 2015 года по 12 апреля 2016 года по данному делу.

Вещественные доказательства по делу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а для осужденных Кондратьева А.М., Кондратьева С.А., Щербинина А.В., содержащихся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий