Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5071/2024 от 04.09.2024

№ 16-5071/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                            15 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 - ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 13 августа 2024 года, вынесенное в отношении Кирьяновой Татьяны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирьяновой Т.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 августа 2024 года постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – ФИО8 просит отменить состоявшееся в отношении Кирьяновой Т.В. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Волгоградского областного суда от 13 августа 2024 года, ссылаясь на его незаконность, постановление судьи районного суда оставить в силе.

Кирьянова Т.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кирьяновой Т.В. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для возбуждения в отношении Кирьяновой Т.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 23 июня 2023 года в 09 часов 20 минут Кирьянова Т.В., управляя транспортным средством «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по ул. Красноуфимская, д. 4 «а» в г. Волгограде, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с транспортным средством «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Кировского районного суда г. Волгограда исходил из того, что датой совершения правонарушения является 23 июня 2023 года и на момент рассмотрения дела – 04 июля 2024 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек.

Отменяя постановление судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья Волгоградского областного суда указал на то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Кирьяновой Т.В. пункта 13.11 Правил дорожного движения, то есть доказательств осуществления водителями транспортных средств движения на равнозначных дорогах.

С решением судьи Волгоградского областного суда от 13 августа 2024 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако установленные требования закона судьей областного суда при рассмотрении жалобы защитника ФИО5, действующего в интересах Кирьяновой Т.В., на постановление судьи районного суда выполнены не были.

Делая вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья областного суда сослался на объяснения ФИО4 о выезде из переулка Короленко и схему дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, из которой следует, что переулок Короленко в г. Волгограде имеет грунтовое покрытие (т.1 л.д.149-150, 151), что в совокупности признал обстоятельствами, не позволяющими сделать вывод о равнозначности дорог.

Между тем, согласно схеме дислокации дорожной разметки и дорожных знаков по состоянию на 23 июня 2023 года, улица Красноуфимская в г. Волгограде имеет пересечение как с 1-ым переулком Короленко, так и со 2-ым переулком Короленко, при этом один из названных переулков Короленко не имеет покрытия в виде грунта.

Однако судьей областного суда указанные обстоятельства не проверены, схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков по состоянию на 23 июня 2023 год должным образом не исследована, оценка данному документу в совокупности с иными материалами дела не дана, должностное лицо в части наличия грунтового покрытия на дороге одного из переулков Короленко, не опрошено.

При этом, судья областного суда, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года с фототаблицами к нему и схему происшествия от 23 июня 2023 года, содержание названных документов, обосновывающих сделанные вывод в части неравнозначности дорог, не привел, соответственно оценку эти доказательства не получили.

Судьей областного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности вынесенного постановления с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении нижестоящим судом либо должностным лицом дела по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей областного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судьей областного суда при установленных им обстоятельствах указано основание прекращения производства (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу), не соответствующее разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный характер, в связи с чем решение судьи Волгоградского областного суда от 13 августа 2024 года, вынесенное в отношении Кирьяновой Татьяны Викторовны по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

Учитывая преждевременность выводов, сделанных без соблюдения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод участников производства по делу, в том числе лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающего на своей невиновности и которому не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО5, действующего в интересах Кирьяновой Т.В., на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2024 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу представителя ФИО3 - ФИО8 удовлетворить.

Решение судьи Волгоградского областного суда от 13 августа 2024 года, вынесенное в отношении Кирьяновой Татьяны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО9 действующего в интересах Кирьяновой Т.В., на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2024 года.

Судья                                                         Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Морозов Ю.А. № 5-114/2024

судья областного суда Циренщиков И.А. № 07п-206/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5071/2024