Решение по делу № 33-5166/2017 от 01.03.2017

15 марта 2017 года Дело №33-5166/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи      Крыгиной Т.Ф.,

             судей:                 Нурмухаметовой Р.Р.,

                                         Низамовой А.Р.

с участием прокурора                          Сафина А.Р.

при секретаре                              В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Х. – генерального директора ООО «Сетевая компания» на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования К.Э.Н., К.С.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» в пользу несовершеннолетнего К. в счет компенсации морального вреда 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» в пользу К.Э.Н. в счет компенсации морального вреда 300000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» в пользу К.С.В. в счет компенсации морального вреда 300000 (Триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Э.Н., К.С.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» государственную пошлину 900 (Девятьсот) рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Э.Н., К.С.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» о взыскании компенсации морального, указав, что дата около 18.15 часов вблизи адрес их несовершеннолетний сын дотянулся до токоведущих частей высокого напряжения комплектной трансформаторной подстанции наружной установки 01669/160 кВа, фидер №Ф-344 ПС ..., принадлежащего ООО «Сетевая компания» и получил электротравму. К. был госпитализирован в ожоговое отделение ГБУЗ №... адрес с диагнозом: комбинированная общая электротравма, электрический ожог 2, 3 степени, 7% ожога тела, из них 6% глубоких. В связи с угрозой жизни ребенок находился в реанимационном отделении больницы №... адрес РБ. Из выписки ЕБУЗ РБ ГКБ №... адрес РБ следует, что К. перенес несколько операций, в том числе: некрэктомия (удаление хирургическим путем нежизнеспособных тканей), аутодермапластика (использование собственного лоскута кожи для закрытия ожоговой поверхности), ампутация правого предплечья (правой руки до локтевого сустава). Решением Бюро №... филиала ФКУ ГБ МСЭ по РБ от дата К. установлена инвалидность категории «Ребенок-инвалид» сроком до дата. Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенку-инвалиду К. предстоит длительный период реабилитации, в частности: медицинская реабилитация с протезированием руки, психолого-педагогическая реабилитация с условиями по организации обучения и психологической помощи в образовательном учреждении, социальная реабилитация.

Следователем Иглинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по факту причинения существенного вреда здоровью несовершеннолетнему К. дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Согласно судебно-медицинской экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, К. в результате электротравмы получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Мать ребенка - К.С.В. постоянно находилась рядом с сыном в больнице, была вынуждена оставить малолетнего грудного ребенка на попечение отца К.Э.Н., который в свою очередь из-за случившегося был вынужден уволиться с работы. Истцы полагают, что вред здоровью ребенка причинен неправомерными действиями ответчика, нарушившего правила установки электроустановки ПУЭ, поскольку подстанция не была каким-либо образом огорожена, предупреждающие информационные таблички, указывающие на объект, представляющий угрозу для жизни и здоровья человека отсутствовали, подстанция установлена на бетонных плитах с выступами, что позволяет использовать их в качестве места для сидения. На основании изложенного, истцы просят взыскать в счет компенсации морального ущерба 10000000 рублей в пользу несовершеннолетнего К., по 5000000 рублей в пользу К.С.В. и К.Э.Н.; сумму ежемесячно в размере одного прожиточного минимума 9018 руб. с последующей индексацией с учетом инфляции в пользу ребенка, в пользу матери ребенка в размере одного прожиточного минимума 9363 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

А.А.Х., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда 800000 рублей в пользу ребенка, учитывая наличие умысла в действиях несовершеннолетнего в виде грубой неосторожности и отсутствие вины ООО «Сетевая компания», полагав его завышенным; в части взыскания компенсации морального вреда в пользу родителей ребенка отменить и отказать, в виду недоказанности причинения им вреда.

Изучив материалы дела, выслушав А.Ф.К., А.А.А.- представителей ООО «Сетевая компания», К.Э.Н., его представителя З.Ф.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, К., дата года рождения, с целью достать футбольный мяч забрался на крышу комплектной трансформаторной подстанции наружной установки 01669/160 кВА, фидер №Ф-344ПС Старокубово, получил электротравму. В результате чего он был госпитализирован в ожоговое отделение ГУБЗ ГКБ №... адрес с диагнозом: комбинированная общая электротравма, электрический ожог 2, 3 степени обоих рук и правого бедра, 7% ожога тела, из них 6% глубоких, повлекшие ампутацию правой верхней конечности на уровне верхней трети правого предплечья, удаление некротизированных мягких тканей на левой верхней конечности и в правой паховой области по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам, что трансформаторная подстанция относится к объектам электросетевого хозяйства и является источником повышенной опасности, что само по себе возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда потерпевшему, независимо от наличия вины со стороны ООО «Сетевая компания».

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий, которые перенес ребенок в результате полученных травм и в ходе последующего лечения, также имеющиеся последствия, а именно: ампутирована выше кисти правая рука, выполнялась пересадка лоскутов собственной кожи, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Основания для изменения размера компенсации отсутствуют.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу родителей ребенка, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, его физические и нравственные страдания, безусловно причиняет нравственные страдания и его родителям. Поскольку этот вред вызван переживаниями в связи с нравственными и физическими страданиями, выразившимися в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека (сына), неспособного к нормальной жизни вследствие необратимых физиологических изменений личности, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из родителей компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей на каждого родителя.

Судебная коллегия находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда не в полной мере согласуется с принципами требований разумности и справедливости. Принимая во внимание доводов апелляционной жалобы, характера причиненных несовершеннолетнему ребенку страданий, фактических обстоятельств дела, возраста несовершеннолетнего ребенка, полагает, что имеются основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда до 100000 рублей в пользу каждого родителя ребенка, считая его соразмерным и разумным.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Сетевая компания» в пользу К.Э.Н. в размере 300000 рублей, в пользу К.С.В. – 300000 рублей изменить, взыскав с ООО «Сетевая компания» в пользу К.Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу К.С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     Т.Ф. Крыгина

Судьи:                                 А.Р. Низамова

                                         Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Р.Р. Сафина