Решение по делу № 33-4175/2019 от 15.10.2019

Дело *** (2-982/2019)

Судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего     Ковешниковой Е.А.

судей          Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре                  Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колковой Елены Васильевны к Шамояну Зурабу Рустамовичу о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Шамояна Зураба Рустамовича к Колковой Елене Васильевне о признании договора займа не заключенным,

по апелляционной жалобе Шамояна Зураба Рустамовича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав представителя Шамояна Зураба Рустамовича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колкова Е.В. обратилась в суд с иском к Шамояну З.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении Колкова Е.В. указала, что 13.10.2015 г. она передала ответчику денежные средства в долг по расписке в сумме 2500000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства до 15.03.2016 года с оплатой 7% ежемесячно. До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату денежных средств и оплаты процентов не исполнено.

Шамоян З.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 13 октября 2015 года между ним и Колковой Е.В. незаключенным. В обоснование исковых требований Шамоян З.Р. указал, что по договоренности с Колковой Е.В., последняя обязалась предоставить ему денежные средства в сумме 2500000 рублей, необходимые ему для заключения предварительного договора купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. Эти денежные средства Колкова Е.В. обязалась предоставить посредством перевода через Сбербанк, в подтверждение чего Шамоян З.Р. выдал расписку о получении денежных средств. 13 октября 2015 года, между ним и продавцом был заключен предварительный договор купли продажи в ***, предметом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: ***. Колкова Е.В., отказавшись одолжить денег, указала, что расписку порвала.

Решением Советского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от *** в размере 2500000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 о признании договора займа незаключенным – отказано.

В апелляционной жалобе Шамоян Р.З. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что договор займа был заключен под влиянием обмана, Колкова Е.В. получила расписку до даты выдачи займа, фактически его выдавать не собиралась, на дату заключению договора займа Шамоян З.Р. находился за пределами Тамбовской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, а при доказанности факта получения денежных средств заемщик обязан возвратить займодавцу полученное и уплатить предусмотренные соглашением проценты.Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2015 г. Шамоян З.Р. по договору займа получил от Колковой Е.В. денежные средства в сумме 2500000 рублей сроком до 15.03.2016 г. с условием уплаты 7 процентов ежемесячно. В подтверждение получения денежных средств по договору займа Шамоян З.Р. выдал Колковой Е.В. соответствующую расписку.

Обязательства по договору займа от 13.10.2015 г. Шамоян З.Р. не исполнял, что не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шамояном З.Р. не представлено доказательств исполнения принятых обязательств. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, опровергающих получение Шамояном З.Р. по договору займа от 13.10.2015 г. денежных средств в сумме 2500000 рублей.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы о незаключенности спорного договора займа не состоятельны.

Доказательства в подтверждение заключения спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя в суд стороной ответчика не представлены.

Доводы апелляционной жалобы с подробным приведением обстоятельств заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, и проведения времени в заведениях общественного питания о заключении спорного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя не свидетельствуют.

Наличие в материалах дела предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенного покупателем Шамояном З.Р., и товарных чеков о приобретении продовольственных и непродовольственных товаров само по себе не исключает получение им денежных средств от Колковой Е.В.

Более того, положениями предварительного договора установлена оплата Шамояном З.Р. 13.10.2015 г. задатка в сумме 2500000 рублей продавцу жилого дома, расположенного по адресу: ***, что указывает на обладание им после заключения договора займа с Колковой Е.В. денежными средствами в том же размере, что и по договору займа.

Доводы представителя ответчика, подвергающие сомнению возможность Колковой Е.В. предоставить Шамояну З.Р. денежные средства в указанной в договоре займа сумме, опровергаются материалами дела. Выписки из банковских счетов указывают на перечисление ей денежных средств в сопоставимом размере. Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось привлекательное для них финансовое положение Колковой Е.В.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об отмене состоявшегося заочного решения по настоящему делу ответчик Шамоян З.Р. подтверждал получение от Колковой Е.В. денежных средств в сумме 2500000 рублей.

Однако после отмены заочного решения ответчиком был предъявлен иск, содержащий доводы, отрицающие получение им этих денежных средств.

Такое непоследовательное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамояна Зураба Рустамовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи