Решение от 19.08.2013 по делу № 2-1383/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-1383/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма                                 19 августа 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Коноваленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Туйковой Татьяны Николаевны об оспаривании постановления органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Туйкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО Среднеуральск вынесено постановление № 184 о предоставлении в собственность земельного участка Тарасевич Н.А. в <адрес>, площадью №..

Согласно оспариваемого постановления спорный земельный участокрасполагается в проулке между земельным участком по <адрес> принадлежащем Тарасевич Н.А. и земельным участков по <адрес>, принадлежащим ей. Данный проулок существовал и был оборудован в плане территории д. Коптяки с 1994г., имел противопожарное назначение, обеспечивая доступ к жилым домам и трансформаторной подстанции. Правила землепользования и назначения данного проулка не изменены, соответствующее постановление не принималось.

На основании постановления № 184, Тарасевич Н.А. перенес самовольно столб линии электропередач, стоящий в проулке, к ее забору, выкопал самовольно кабель линий электропередач, которые проходили по проулку под землей к ее дому и бросил на металлический забор, то есть нарушено электроснабжение ее дома. В непосредственной близости к ее забору вплотную, выкопал ямы 60х60 и глубиной 1 м., в результате нарушена устойчивость ее забора. Все действия Тарасевич Н.А. проведены без ее согласия, ей причинен моральный вред. Она не может пользоваться домом и участком, привезти внуков, детей на лето, так как существует угроза поражения током.

Просит отменить постановление № 184 от 15.03.2012 вынесенное Администрацией ГО Среднеуральск, как вынесенное с нарушением Земельного законодательства и ущемляющего ее права.

В судебном заседании заявитель Туйкова Т.Н. требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что Тарасевич, возможно, намерен на предоставленном участке возвести строение вплотную к границе между участками.

Представитель администрации ГО Среднеуральск Чернышова У.О. в судебном заседании пояснила, что требования не признает. Спорный участок незначительной площади являлся свободным и Администрация по заявлению Тарасевич сочла возможным предоставить его последнему для расширения своего участка. Аналогичным постановлением был предоставлен участок примерно такой же площади и Туйковой с фасадной стороны ее дома.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тарасевич Н.А. – Безбородов Е.Ю. требовании не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно позиции третьего лица, постановлением Администрации Городского округа Среднеуральск от 15.03.2013 года № 184 Тарасевич Н.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью №. расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании указанного Постановления между Тарасевич Н.А. и Управлением муниципальным имуществом Администрации Городского округа Среднеуральск заключен договор купли-продажи земельного участка № 716-К от 03 июня 2013 года. В настоящее время Тарасевич Н.А. является собственником указанного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Туйковой Т.Н. о том, что Тарасевич Н.А. самовольно перенесен электрический столб и выкопаны ямы, в результате чего нарушена устойчивость ее забора относятся к порядку использования земельного участка. Указанные доводы не влияют как на законность принятия обжалуемого Постановления, так и на нарушение прав и интересов Туйковой Т.Н. при принятии указанного Постановления.

Более того, указанные доводы не соответствуют действительности. Перенос опоры линии электропередач производился ЗАО «Комэнерго» - организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание линий электропередач, что подтверждается Наряд-допуском № 24. Указанная опора линии электропередач находится на участке Тарасевич Н.А., принадлежащем ей на праве собственности.

Заявления Туйковой Т.Н. о том, что Тарасевич Н.А. самовольно выкопан кабель и самовольно перенесена опора линии электропередач не соответствуют действительности.

Представитель также пояснил, что Тарасевич действительно завезен грунт на предоставленный участок, но с целью поднять уровень земли, учитывая рельеф местности. Какое либо строительство кроме забора Тарасечич осуществлять не намерен.

Суд, заслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица подлежит удовлетворению только при наличии двух условий одновременно: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя подлежит доказыванию лицом, обратившимся с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

        На основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя Администрации ГО Среднеуральск (что подтверждается также документально), о возможности выделения земельного участка была размещена публикации в газете«Среднеуральская волна» от 20.02.2013 № 7 (л.д.5), данный факт отражен в постановлении № 184 от 15.03.2013, в котором указано, что при решения вопроса о предоставлении в собственность за плату Тарасевич Н.А. спорного земельного участка, рассматривалось заявление Тарасевич Н.А., кадастровый паспорт земельного участка от 24.01.2013, постановление главы администрации от 22.11.2012 года № 788 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории <адрес> <адрес>» (л.д.5).

    Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью № составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), имеется топосьемки участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    Из выкопировке с карты градостроительного зонирования земельного участка в <адрес> <адрес> следует, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 зона жилых домов усадебного типа.

        Администрация ГО Среднеуральск, как орган местного самоуправления, руководствуясь положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на законных основаниях, распорядилась спорным земельным участком, находящимся в его ведении по принципу эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.

Спорный участок предоставлен Тарасевич с соблюдением правил, предусмотренных законом. Заявитель не ссылается на конкретные (в том числе формальные) нарушения, допущенные при распоряжении земельным участком.

Суд также учитывает, что участок аналогичной площади был предоставлен и заявителю в дополнение к имеющемуся, с целью его расширения. Произведенные Администрацией действия направлены на наиболее рациональное использование земельных ресурсов.

Заявитель признает, что электроснабжение ее дома не нарушено. Мнение заявителя относительно последствий для эксплуатации электрооборудования (трансформаторной будки) формального значения в споре не имеет, так как данный вопрос относится к компетенции иных организаций, которыми не заявлено о допущении каких либо нарушений.

Заявитель фактически признает, что усматривает нарушение своих прав в самой возможности строительства владельцем смежного участка каких либо строений на вновь предоставленном участке.

Порядок землепользования владельцами смежных участков подлежит оценке при рассмотрении иных дел, в зависимости от конкретных действий владельцев. Сам по себе факт предоставления земельного участка не предопределяет нарушение прав заявителя.

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены, суд отказывает Туйковой в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198, 254, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 184 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2013 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░