Решение по делу № 8Г-23679/2021 [88-781/2022 - (88-22312/2021)] от 18.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          УИД: 10RS0014-01-2021-000131-55

№ 88-781/2022

№ 2-138/2021

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Николаевича к Администрации Пряжинского городского поселения Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Администрации Пряжинского городского поселения Республики Карелия на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Пряжинского городского поселения Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229438 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате пошлины – 5862 рубля по оформлению доверенности - 1400 руб.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2021 года исковые требования Коновалова С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации Пряжинского городского поселения в пользу Коновалова С.Н. в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму 160606,60 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3150 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846,07 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением, с Администрации Пряжинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 руб., с Коновалова С.Н. в пользу той же организации взыскано 5400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2021 года изменено в части взысканных расходов на представителя. Абзац второй решений изложен в новой редакции. С Администрации Пряжинского городского поселения в пользу Коновалова Сергея Николаевича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160606,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., по оценке ущерба в размере 3150 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 980 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины - 3846,07 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Администрация Пряжинского городского поселения ставит вопрос об отмене решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2021 года в 10 час. 10 мин. в <данные изъяты> водитель Коновалов С.Н., управляя своей автомашиной Тойота Рав 4, г.р.з. <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на пешеходное ограждение. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно выводам заключения № 118/21 от 20 января 2021 года ООО «НТГИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 266153 руб.; за составление данного заключения истец понес расходы в размере 4500 руб., которые документально подтверждены.

Полагая, что ДТП произошло по вине органа местного самоуправления, не принявшего меры к надлежащему содержанию дороги, поскольку на момент ДТП на дорожном полотне имелась колейность, Коновалов С.Н. просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая заявленные требования, установив наличие обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, положениями ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, учитывая положения Устава Пряжинского городского поселения, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении исковых требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако изменил решение суда в части постановленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, он подтвердил, правомерное принятие во внимание акта выявленных недостатков в содержании дороги, зафиксированное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 14 января 2021 года, а также постановлениями судов по делу об административном правонарушении, нарушения в деятельности Администрации Пряжинского городского поселения в содержании дороги, находящегося в причинной связи с конкретным происшествием.

Определяя размер ответственности ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Автотекс» № 350-87 от 29 апреля 2021 года, в соответствии с которой, с технической точки зрения, в действиях водителя Коновалова С.Н. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ; водитель Коновалов С.Н. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Коноваловым С.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию.

В этом же заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Рав 4, государственный номер <данные изъяты>, поврежденной в результате ДТП 14 января 2021 года, составляет 229438 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта по заключению, не представлено, заключение является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

Проанализировав степень вины каждого из лиц, виновных в ДТП, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции определил, что вина истца в ДТП составляет 30%, вина ответчика - 70%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу к возмещению в счет ущерба от ДТП определена сумма в размере 160606,60 руб. (229438 руб. *70%).

Размер, подлежащих возмещению истцу расходов по оценке ущерба, оплате расходов по оформлению доверенности, возмещению расходов по государственной пошлине определен судом первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем для исполнения обязательств по соглашению, количество судебных заседаний с участием представителя, результат рассмотренного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 14000 руб., поскольку иск удовлетворен на 70%.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пряжинского городского поселения Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: