Решение по делу № 2-3499/2018 от 23.05.2018

2-3499/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Волков А.М. - Арутюновой К.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.В. к Волков А.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Волков М.В. обратился в суд с иском к Волкову А.М., указав в его обоснование, что он является родным внуком ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которой находился жилой дом и земельный участок расположенный по адресу <адрес>. Указанный жилой дом по договору дарения заключенному ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.Г. подарила одному из своих сыновей Волкову А.М. О совершении указанной сделки ему известно не было, при жизни бабушка говорила о том, что жилой дом останется ему, как внуку.

Его отец Волков В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно он и его брат Волков Д.В. являются наследниками умершей по праву представления.

Ссылаясь на то, что Волова В.Г. была инвалидом и у нее отсутствовали некоторые пальцы на правой руке, а следовательно она не могла самостоятельно выполнить подпись в договоре дарения на основании которого был осуществлен переход права собственности на принадлежащее ей имущество, просил суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Волков М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил об отложении судебного заседания, при этом причины для отложения судебного заседания не указал.

Ответчик Волков А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Арутюнова К.С., действующая на основании доверенности против отложения рассмотрения дела возражала и настаивала на рассмотрении спора по существу указав, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела. Также возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная -почерковедческая судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Волковой В.Г., оснований не доверять судебной экспертизы не имеется. Также ранее в рамках рассматриваемого дела по иску Волкова Д.В. по результатам судебной экспертизы было установлено, что Волкова В.Г. каким -либо психическим расстройством не страдала, и отдавала отчет своим действиям. Таким образом, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку умершая выразила свое волеизъявление, заключив и подписав договор дарения. В связи с изложенным в иске просила отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Волков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, по известному суду месту жительства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его ФИО3 (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции, о ненадлежащем извещении третьего лица не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение рассмотрения дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, когда суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого – либо из участников процесса. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле если ими не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При обращении в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела Волков М.В. причины неявки не указал, равно как и не представил доказательств тому, что он не имеет возможности принять участие в судебном заседании в следствие объективных и уважительных причин.

Таким образом, поскольку стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и необоснованное отложение рассмотрения дела безусловно влечет за собой затягивание судебного процесса и нарушает права сторон, участвующих в судебном заседании, поскольку Волков М.В. причины неявки в судебное заседание не указал, равно как и не представил относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о невозможности принять участие в рассмотрении дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 420, 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки и выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой В.Г. (даритель) и Волковым А.М. (одаряемый) был заключен договор дарения по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар жилой дом расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м. и земельный участок расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 304 кв.м., на котором расположен индивидуальный жилой <адрес>, принадлежащие дарителю на праве собственности.

Договор дарения содержит собственноручную подпись дарителя Волковой В.Г., договор оставлен в четырех экземплярах, в том числе хранящиеся по одному у сторон (п. 12 договора).

Переход права собственности по вышеуказанному договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.Г. умерла, о чем составлена запись о смерти №.

По сообщению нотариуса ФИО10 после смерти Волковой В.Г. заведено наследственное дело, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее наследниками, принявшими наследство являются Волков М.В., Волков Д.В. (№ по праву представления), Волков А.М. (№).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Волков М.В. указывает на то обстоятельство, что подпись в оспариваемом договоре дарения выполнена не Волковой В.Г., а иным лицом.

В рамках рассмотрения дела определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-02 подпись от имени Волковой В.Г. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Волковой В.Г. и Волковым А.М. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> строке «даритель» выполнена Волковой В.Г. под влиянием «сбивающих» факторов, которые носили у Волковой В.Г. постоянный характер, обусловленные возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями. В исследовательской части эксперт провел визуальный осмотр следуемой подписи и было установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделки подписи не имеется. Такие признаки как форма и направление линий, форма движений, степень выработанности, а также нарушение координации движений наблюдаются равномерно, являются устойчивы, существенны. Характер проявления и локализация этих признаков, а также неустойчивость общих признаков позволяют сделать вывод, что исследуемая подпись выполнена лицом пожилого или старческого возраста. При этом «сбивающие» факторы у Волковой В.Г. носили постоянный характер, обусловленные возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, суду не представлено. Заключение эксперта основано на собранных судом доказательствах, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

С учетом вышеприведенных норм закона поскольку Волкова В.Г. являясь собственником имущества – жилого дома и земельного участка при жизни выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив с Волковым А.М. договор дарения, при этом между сторонами было в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена собственноручно дарителем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, суд не усматривает.

Договор дарения составлен с соблюдением требований к форме предусмотренной статьей 574 ГК РФ и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

При совершении сделки Волкова В.Г. понимала ее значение, что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбург от 26.01.2018 года и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора каких – либо относимых и допустимых доказательств тому что Волкова В.Г. не имела намерение производить отчуждение принадлежащего ей имущества путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с Волковым А.М. суду не представлено, а предположение истца о том, что подпись в договоре выполнена не дарителем, а иным лицом опровергнуто проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Волковой В.Г. (даритель) и Волковым А.М. (одаряемый) суд отказывает.

Доводы о том, что при жизни Волкова В.Г. высказывала намерение передать принадлежащее ей имущество по праву наследования не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова М.В. к Волков А.М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 04 сентября 2018 года