Решение по делу № 33-2554/2024 от 13.02.2024

Судья Коржева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Семенцова А.О., Юсуповой Н.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Приморский водоканал» к Тимофеевой С. В., Тимофеевой Т. В., Шуклиной Д. С., Шуклиной В. Т. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Тимофеевой С. В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя КГУП «Приморский водоканал» Сунгурова Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Приморский водоканал» обратилось в суд, указав, что является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Владивостока. Ответчики являются потребителями этих услуг по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность. КГУП «Приморский водоканал» просило взыскать солидарно с Тимофеевой С.В., Тимофеевой Т.В., Шуклиной Д.С., Шуклиной В.Т. задолженность за водоснабжение и водоотведение с декабря 2016 года по август 2018 года в размере 61 695,03 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 710 рублей, пени – 21 970,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Шуклина Д.С. согласилась с суммой основного долга, выразила несогласие с размером пени. Тимофеева С.В., Тимофеева Т.В., Шуклина В.Т. в судебное заседание не явились.

Решением суда требования удовлетворены частично. С Тимофеевой С.В., Тимофеевой Т.В., Шуклиной Д.С., Шуклиной В.Т. в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскана сумма долга за период с декабря 2016 года по август 2018 года в размере 61 695,06 рублей, пени – 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей.

С решением суда не согласилась Тимофеева С.В., подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что сумма задолженности не могла быть с нее взыскана, поскольку в жилом помещении она с 2014 года не проживает, родственных отношений с другими ответчиками не поддерживает, пользователем коммунальных услуг не является. Указывая на то, что судебный приказ отменен 21.01.2019, а с иском в суд истец обратился 22.07.2020, полагала пропущенным срок исковой давности. Помимо указанного к участию в деле не были привлечены законные представители зарегистрированных в жилом помещении несовершеннолетних М и Ш Кроме того о времени и месте рассмотрения дела Тимофеева С.В. извещена не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие частичную отмену и изменение решения суда первой инстанции, установлены в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что КГУП «Приморский водоканал» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленным стороной истца сведениям о лицах зарегистрированных в жилом помещении, квартира на основании ордера предоставлена Шуклиной В.Т., в ней зарегистрированы: Шуклина В.Т. с 29.12.1987, Тимофеева Т.В. с 17.05.1999, Тимофеева С.В. с 17.05.1999, Шуклина Д.С. с 29.04.2004, М (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 14.09.2015, Ш (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 28.02.2006.

Задолженность за потребленные коммунальные услуги образовалась за период с декабря 2016 года по август 2018 года в размере 61 695,03 рублей.

08.10.2018 мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков за указанный период задолженности, который на основании заявления Тимофеевой С.В. 21.01.2019 отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, ст.ст. 672-682 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, установив лиц, зарегистрированных в жилом помещении, отсутствие сведений, опровергающих размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о возможности взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности. Приняв во внимание пояснения Шуклиной Д.С. о непроживании в спорный период в квартире Тимофеевой С.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её освобождения от внесения платы, поскольку исходя из положений ст. 155 ЖК РФ она не лишена права на перерасчет платы, исходя из норматива потребления. В части взыскания пени, суд, с учетом возражений ответчика полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 7 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом принято решение о взыскании задолженности с 4 ответчиков как членов одной семьи, состоящей из 6 человек, учитывая 2 детей. Сведения о составе семьи указаны в выписке из домовой книги.

Тимофеева С.В. в период образования задолженности была зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Также она была зарегистрирована в квартире на момент рассмотрения дела.

Судебная повестка о рассмотрении дела направлена по адресу регистрации Тимофеевой С.В., не была получена ею, возвращена в суд.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Тимофеева С.В. не была зарегистрирована в квартире, опровергается копией её паспорта, согласно которой с регистрационного учета она снята 22.03.2022.

При таких обстоятельствах в силу ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ Тимофеева С.В. считалась извещенной судом. Дело было рассмотрено судом в её отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Так как решение суда обжалуется одним из ответчиков, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможной проверку решения суда только в части взыскания задолженности с ответчика Тимофеевой С.В.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности не могут влечь отмену решения, т.к. судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оформление Тимофеевой С.В. временной регистрации с 15.02.2019 по 12.02.2022 в Надеждином районе Приморского края не свидетельствует о непроживании её в квартире в спорный период (12.2016-08.2018).

Довод жалобы о том, что принятое мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока решение от 05.05.2019 имеет преюдициальное значение для дела (ст. 61 ГПК РФ), основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку указанным решением рассмотрен вопрос о взыскании задолженности в пользу АО «ДГК», состав участников дел и период взыскания задолженности не идентичны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тимофеевой С.В. также представлены: договор найма от 14.09.2014, квитанции об оплате найма жилья и коммунальных услуг по адресу арендуемого жилья за период с 2016 по 2019 годы.

Указанные доказательства подтверждают, что в спорный период Тимофеева С.В. в квартире не проживала, т.к. проживала в арендуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, холодным водоснабжением и водоотведением в спорной квартире она не пользовалась.

В силу положений ст. 67, 69, 153 - 155 ЖК РФ, п.п. 81, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснений, указанных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Тимофеева С.В. имеет право на перерасчет задолженности исходя из факта непроживания в жилом помещении, а в случае возникновения спора в суде она вправе ссылаться на отсутствие оснований для взыскания с неё задолженности.

В ходе рассмотрения дела Шуклина Д.С. указывала на непроживание в квартире Тимофеевой С.В.

Вывод суда о том, что плата, начисленная Тимофеевой С.В., подлежит взысканию в связи с отсутствием её заявления истцу о перерасчете, основаны на ошибочном толковании приведенных положений ЖК РФ, Правил № 354 и разъяснений по их применению.

Истцом задолженность в спорном периоде рассчитана исходя из 6 проживающих в квартире лиц. Так как основания взыскания платы с Тимофеевой С.В. отсутствуют, в части взыскания 1/6 части задолженности решение подлежит отмене. Соответственно в части 5/6 частей задолженности решение суда подлежит изменению путем указания на её взыскание с ответчиков Тимофеевой Т.В., Шуклиной Д.С., Шуклиной В.Т.

В связи с изменением решения в части взыскания задолженности на основании ст. 98 ГПК РФ оно подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года изменить в части размера задолженности и судебных расходов, отменить в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов с Тимофеевой С. В.. Принять в отмененной и измененной частях новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Тимофеевой Т. В. (...), Шуклиной Д. С. (...), Шуклиной В. Т. (...) в пользу КГУП «Приморский Водоканал» (ИНН 2503022413) задолженность за период с декабря 2016 года по август 2018 года в размере 54 412,53 рублей, пени в сумме 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258,00 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2024.

Председательствующий

Судьи: