Решение по делу № 33-680/2016 от 03.02.2016

Судья Москалева Л.В.                     Дело № 33-680/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Х» о взыскании выходного пособия при увольнении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество «Х» (далее - ОАО «Х») о взыскании выходного пособия при увольнении.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в качестве водителя скорой медицинской помощи с 13.10.2010 по 09.07.2015. Соглашением о прекращении трудового договора от 09.07.2015 трудовой договор был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Администрация ОАО «Х» обязалась выплатить при увольнении выходное пособие, размер которого составил 24 616 руб. При подписании соглашения о прекращении трудового договора от 09.07.2015 начальник отдела кадров, пользуясь тем, что у него не оказалось очков, попросила подписать соглашение о расторжении трудового договора, заявила, что всем водителям выплачивают выходное пособие в размере ежемесячного заработка и в соглашении есть также данное условие. Таким образом, ответчик обманом заставил его подписать соглашение об увольнении, где компенсация в виде среднего заработка не указана, он поверил, так как другие водители получили выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Когда он получил копию соглашения о расторжении договора, ответчик отказался выплачивать ему выходное пособие при увольнении. Действия ответчика нарушают его права и охраняемые законом интересы. Согласно ст. 178 ТК РФ ответчик должен был выплатить ему выходное пособие при расторжении договора в размере среднемесячного заработка, который составляет 24 616 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ по ходатайству истца, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Кроме того, указывает, что судом было необоснованно отказано в ходатайствах его представителя о вызове свидетелей и истребовании документов. Считает, что судебное следствие проведено неполно, не истребованы доказательства у ответчика, подтверждающие его доводы.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13.10.2010 по 09.07.2015 в должности водителя 3 класса.

Приказом №-лс трудовой договор с истцом прекращен с 09.07.2015по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истца от 09.07.2015 об увольнении по соглашению сторон.

В соответствии с соглашением сторон от 09.07.2015 о прекращении трудового договора, подписанным истцом и представителем ответчика, трудовой договор с истцом прекращается по пункту 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Никакие выплаты в связи с увольнением соглашением не предусмотрены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 2, 8, 56, 57, 164, 165, 178 ТК РФ и отказывая в иске исходил из того, что выплата истцу выходного пособия в связи с увольнением по соглашению сторон не предусмотрена действующим законодательством, локальными актами ответчика, трудовым договором и соглашением об увольнении по соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Поскольку выплата истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом, локальными актами ответчика, трудовым договором и соглашением об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании от ответчика ведомости на выдачу компенсации при увольнении по другим работникам. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку данные доказательства не являются относимыми и допустимыми по настоящему делу.

Выплата выходного пособия иным работникам ответчика не свидетельствует о том, что истец имеет право на выходное пособие при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, способных повлиять на правильность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев